Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркс Ирины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 года по гражданскому делу по иску Маркс Ирины к АО «Тандер» (ОГРН №) третье лицо ФИО1 об обязании предоставить согласие на заключение соглашения об уступке договоров аренды имущества,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась с иском к АО «Тандер», ссылаясь на то, что ей принадлежат по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и нежилое помещение по адресу <адрес>. Другим участником ? доли в праве на данное недвижимое имущество является БурьяноваТ.Н.

03.05.2012 года и 05.12.2018 года между сособственниками ИП ФИО1, ФИО8 (ранее ИП ФИО7) и АО Тандер были заключены договоры аренды на вышеуказанное имущество ШхФ/339/12 и ШхФ/67968/18.

03.02.2022 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому, принадлежащие ФИО8 ? доли в праве собственности на арендованные помещения были переданы с 01.03.2022 ФИО1

22.02.2022 года ФИО8 прекратила статус предпринимателя, с того времени предпринимательской деятельности не ведет.

01.03.2022 между арендодателями ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора, т.е. о передаче ФИО8 прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанного имущества от 03.05.2012 года и от 05.12.2018 года к ФИО1

ФИО8 обратилась к арендатору АО Тандер с предложением внести изменения в договор аренды, исключив её из числа арендодателей и дать согласие на заключение соглашения о заключение сделки по передаче договора. Вносить изменение в договор и дать согласие арендатор отказался, сославшись на недействительность сделки по передаче арендованного имущества в безвозмездное пользование. Ответ на претензию не направил.

Истец полагает, что бездействие арендатора грубо нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО8 и нормы действующего законодательства. Считает, что ссылки арендатора на невозможность передачи по договору безвозмездного пользования уже находящегося в аренде имущества не имеют под собой основания. Действия АО Тандер, выражающиеся в отказе дать согласие является осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Оставаясь арендодателем как физическое лицо, получая прибыль от договоров аренды, она фактически не имеет возможности прекратить предпринимательскую деятельность.

Истец просила суд обязать АО «Тандер» предоставить согласие на заключение соглашения об уступке договоров аренды имущества ШхФ/339/12 от 03.05.2012 года и ШхФ/67968/18 от 05.12.2018 года между ФИО8 и ФИО1

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать АО «Тандер» (ОГРН №) предоставить согласие на заключение соглашения об уступке договоров аренды имущества ШхФ/339/12 от 03.05.2012 года и ШхФ/67968/18 от 05.12.2018 года между ФИО8 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 к АО «Тандер» об обязании предоставить согласие на заключение соглашения об уступке договоров аренды имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение АО «Тандер», выражающееся в безосновательном не предоставлении согласия истице на заключение сделки по передаче договора является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отказ ответчика в согласовании сделки приводит к нарушению прав и законных интересов истца, выражающегося в фактической невозможности прекратить предпринимательскую деятельность и к существенному ухудшению её положения, в виде увеличения фискальной нагрузки, по отношению к ранее существовавшей. Бездействие арендатора, выражающиеся в осуществлении своего права, приводят к грубому нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО8. Что никак не соотносится с базовыми принципами гражданского законодательства о презюмировании добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО8 (ранее ФИО7) и ФИО1 принадлежат по ? доле в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер объекта: № адрес: <адрес> и нежилое помещение кадастровый номер объекта: №; адрес: <адрес>.

Между сособственниками ИП ФИО1, ФИО8 (ранее ИП ФИО7) - арендодателями и АО Тандер - арендатором были заключены договора аренды вышеуказанного имущества ШхФ/339/12 от 03.05.2012 и ШхФ/67968/18 от 05.12.2018 соответственно.

03.02.2022 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому, принадлежащие ФИО8 доли в праве собственности на арендованные помещения переданы с 01.03.2022 ФИО1.

22.02.2022 ФИО8 прекратила статус предпринимателя. С указанного времени предпринимательской деятельности не ведет.

01.03.2022 между арендодателями ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора, т.е. о передаче ФИО8 прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанного имущества ШхФ/339/12 от 03.05.2012 и ШхФ/67968/18 от 05.12.2018 к ФИО1

Удовлетворяя заявленные истцом требования, сославшись на положения ст. ст. 209, 388, 391, 392.2, 392.3, 615, 689, 690, 694 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заключённый договор безвозмездного пользования и соглашение о передаче договора не приводит к изменению или прекращению условий существующих договоров аренды в части владения и пользования АО «Тандер» арендуемыми помещениями, либо ухудшению, его положения, не влечёт нарушение его прав и интересов, не нарушает требования закона или иного правового акта, при этом указал на недобросовестные действия арендатора АО «Тандер», уклоняющегося от дачи соглашения на сделку, либо добровольного внесения изменений в договор аренды (заключения дополнительного соглашения) без объяснения причин, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «Тандер» предоставить согласие на заключение соглашения об уступке договоров аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, принимая во внимание нормы ст. ст. 12, 282, 307, 309, 391, 392.3, 388, 615, 616, 622 ГК РФ, указав, что у ответчика не имелось законом установленной обязанности давать согласие на заключение указанного выше соглашения, в связи с чем такое предложение было им отклонено в досудебном порядке, при этом действия АО «Тендер» не повлекли возникновения на стороне последнего каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для понуждения ответчика предоставить согласие на заключение данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно не установлено, что АО «Тандер» в данном случае действовало исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что бездействие арендатора, выражающиеся в осуществлении своего права, приводят к грубому нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО8, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи