Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело №2-518/2020 по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» к Борисовой ФИО13 о возложении обязанности восстановить и вернуть документы, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» Павлову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» (далее по тексту АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления») обратилась в суд с иском к Борисовой Т.В. о возложении обязанности восстановить и вернуть документы, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Петренко С.А. является директором с правом действовать от имени юридического лица без доверенности, учредителями являются Борисов К.В., Петренко А.С., Беляева М.С.

В соответствии с п.5.1.1.13 трудового договора №36 от 4 апреля 2019 года, заключенного между АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» и Петренко А.С. организация бухгалтерского учета и предоставление отчетности возложена на директора Петренко А.С.

1 декабря 2017 года Борисова Т.В. принята в АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» на должность главного бухгалтера.

4 апреля 2019 года приказом №19А Петренко А.С. в связи с передачей дел новому директору организации Петренко С.С. (приказ о назначении №33 от 4 апреля 2019 года) инициировал проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности организации, обязанность по проведению которой возложил на ООО «КонмплектСервис».

В соответствии с письмом Министерства образования Московской области от 4 февраля 2020 года в период с 7 августа 2019 года по 8 августа 2019 года Министерством была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 30 января 2019 года №4-ЛК, в ходе которой установлено, что нарушения, изложенные в предписании устранены в полном объеме.

Договор аренды по новому месту ведения хозяйственной деятельности колледжа заключен истцом 20 августа 2019 года, имущество и документы колледжа были вывезены в отсутствие главного бухгалтера Борисовой Т.В., которая находилась в отпуске с выездом за пределы Москвы 30 августа и 1 сентября 2019 года.

Согласно приказу №47 от 11 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении Борисовой Т.В. от 16 сентября 2019 года.

В соответствии с приказом № 60 от 14 октября 2019 года об увольнении и предоставлении объяснений по результатам аудиторской проверки, на главного бухгалтера Борисову Т.В. возложена обязанность предоставить в 3-дневный срок всю первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую базу 1C, кассовую книгу за период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года и дать объяснения, по какой причине были допущены нарушения, указанные в отзыве об анализе ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности и исполнении налоговых обязательств, составленном ООО «Комплекс Сервис», проводившим аудиторскую проверку. Данный приказ был получен Борисовой Т.В. 24 октября 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» о возложении на Борисову Т.В. обязанности восстановить и передать документы: кассовую книгу; авансовые отчеты на бумажном носителе; расчетно-платежные ведомости на бумажном носителе; приходные, расходные ордера на бумажном носителе; журнал регистрации приходно-расходных ордеров на бумажном носителе; счета-фактуры и накладные на покупку учебной литературы на бумажном носителе; счета-фактуры и накладные на покупку расходных материалов для оргтехники на бумажном носителе; счета-фактуры и накладные на покупку канцтоваров на бумажном носителе; счета-фактуры и накладные на покупку оргтехники и офисной мебели на бумажном носителе; счета-фактуры и накладные на покупку спортивного инвентаря и оборудования на бумажном носителе; счета для оплаты, расходные ордера и акты по договору № от 1 октября 2018 года; акты по расчетам за коммунальные услуги на бумажном носителе; платежные поручения на бумажном носителе; отчет о прибылях и убытках за период с 3 сентября 2018 года по 1 сентября 2019 года на бумажном носителе; бухгалтерскую базу 1C на электронном носителе; перечень материальных средств, находящихся на балансе АН ПОО «МОКФУ» на бумажном носителе; баланс за 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года на бумажном носителе, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам оценки доказательств, исходил из того, что бухгалтерские и другие финансово-хозяйственные документы общества главному бухгалтеру Борисовой Т.В. работодателем не передавались; рабочее место главного бухгалтера находилось в медицинском кабинете, куда имели доступ, в том числе директор колледжа Петренко А.С.; имущество, документы колледжа и компьютер с программой 1С были вывезены директором колледжа в отсутствие главного бухгалтера, в связи с переездом колледжа в другое здание; Борисова Т.В. была уволена 11 октября 2019 года без проведения аудиторской проверки, с ней был произведен полный расчет, претензий со стороны работодателя на момент увольнения не поступало, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факты изъятия и удержания ответчиком указанных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» о взыскании с ответчика материального ущерба за уплату колледжем штрафа в размере 300 000 рублей, неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате не осуществления учета поступающих от студентов в счет оплаты за обучение денежных средств, в размере 8 657 895 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 959 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация в колледже не проводилась, доказательств, подтверждающих ущерб, а также что данный ущерб возник по вине главного бухгалтера, истцом не представлено, Борисова Т.В. при исполнении трудовых отношений к дисциплинарной ответственности не привлекалась, штрафные санкции в размере 300 000 рублей за не предоставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок были применены к работодателю, и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций таких доказательств АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» представлено не было.

Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что после назначения на должность Борисовой Т.В. были переданы документы, на невозвращение которых ссылается истец, а также, что бухгалтерская отчетность была утрачена именно в период нахождения на должности ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи