Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 11 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2-402/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (далее по тексту - ЗАО «УК «Академический») о взыскании в пользу каждого неосновательного обогащения в размере 3821 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 481 рубля 61 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения - парковочного места №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «УК «Академический» осуществляет управление данным нежилым помещением с января 2011 года и начисляет им к оплате за содержание паркинга 21 рубль 55 копеек за кв.м площади помещения. Свои обязательства по оплате содержания помещений и коммунальных услуг они исполняли своевременно, однако в представленную ответчиком нормативную структуру тарифа входят фактически не оказываемые услуги, в частности: услуги по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, содержанию мусорокамер, техническому обслуживанию автоматических систем насосной станции, техническому обслуживанию автоматических систем индивидуальных тепловых пунктов, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническому освидетельствованию лифтов, проведению технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, внешнему благоустройству, паспортному обслуживанию. Полагают, что своими действиями ответчик нарушил п.п. 31, 34, 44, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, причинив им убытки в размере 7642 рублей 08 копеек. В досудебном порядке ответчик частично удовлетворил их претензию, произведя перерасчет за паспортное обслуживание за 2016-2018 годы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками парковочного места №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление данным нежилым помещением осуществляет ЗАО «УК «Академический».

Согласно п.12 решения единоличного собственника ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 10 сентября 2009 года утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в «Доме» в размере 21 рубля 55 копеек за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ставка платы в размере 21 рубля 55 копеек за кв.м была установлена в отношении объекта «Блок 2.3», включавшего в себя, в том числе, подземный паркинг, расположенный по <данные изъяты> Нормативная структура тарифа, на которую ссылаются истцы, была составлена в отношении объекта «Блок 2.3», а не подземной автостоянки. В настоящее время в домах, входивших в «Блок 2.3» установлены различные ставки платы за содержание общего имущества, данная структура тарифа не отражает всех затрат на содержание паркинга. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по содержанию общего имущества, в том числе паркинга, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о несогласии с состоявшимися судебными актами, а также ссылка на ранее вынесенное решение суда, которым паркинг признан самостоятельным объектом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в отношении подземного паркинга собственниками решение об утверждении платы за его содержание не устанавливалось, такое решение не принималось. Исходя из того, что ставка платы в размере 21 рубля 55 копеек за кв.м была установлена в отношении объекта «Блок 2.3», включавшего в себя, в том числе и подземный паркинг, нормативная структура тарифа, на которую ссылаются истцы, была составлена в отношении объекта «Блок 2.3», а не подземной автостоянки, в настоящее время в домах, входивших в «Блок 2.3» установлены различные ставки платы за содержание общего имущества, данная структура тарифа не отражает всех затрат на содержание паркинга, а также того, что ответчиком в суд представлены документы подтверждающие фактические расходы по содержанию общего имущества, в том числе паркинга, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья