Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦСО «Чертаново Северное», Отделу социальной защиты населения района Чертаново Северное о признании незаконным решения обязании предоставить срочную социальную услугу, признании незаконными действий и бездействий, обязании воздержаться от определенных действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-682/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ТЦСО «Чертаново» в лице филиала Чертаново северное, УСЗН ЮАО <адрес> в лице отдела СЗН района Чертаново Северно о взыскании компенсации морального вреда,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново» (далее - ГБУ ТЦСО «Чертаново») в лице филиала «Чертаново Северное», Управлению социальной защиты населения ЮАО <адрес> (далее - УСЗН ЮАО <адрес>) в лице отдела СЗН района Чертаново Северное <адрес> о признании незаконным решения ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, обязании ГБУ <адрес> ТЦСО «Чертаново» в лице филиала оказать (предоставить) срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления нуждающемуся в социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, а также по незаконной задержке принятия такого решения, обязании воздержаться от действий в виде уклонения от составления акта обследования, от передачи в ОСЗН и в комиссию полного комплекта документов, в том числе документов, дополнительно представляемых заявителем, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 770 000 руб., а также о признании незаконным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков воздержаться от незаконного распространения персональных данных и составления незаконных актов обследования, взыскании в пользу истца компенсации причиненного нарушением законодательства о персональных данных в размере 110 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата с приложением необходимых документов, однако ответчик ГБУ ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное» незаконно уклонился от передачи указанного заявления и представленных документов на рассмотрение соответствующей комиссии, УСЗН ЮАО <адрес> в лице Отдела СЗН района Чертаново Северное ЮАО <адрес> в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» уклонилось от немедленного принятия решения по заявлению истца и не проинформировало заявителя о принятом решении, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, нарушающим его права на получение срочной социальной помощи и права потребителя на оказание государственной услуги, а также причиняющим моральный вред.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северного ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО11 нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовльственной помощи с испоьзованием электронного социального сертификата.

Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО11 о предоставлении срочной социальной услуги с использованием электронного социального сертификата. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ТЦСО «Чертаново» в лице филиала Чертаново северное, УСЗН ЮАО <адрес> в лице отдела СЗН района Чертаново Северно о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес> через филиал «Чертаново Северное» ГБУ ТСЦО «Чертаново» с заявлением об оказании срочных социальных услуг, оказываемых ГБУ ТСЦО «Чертаново Северное» филиал «Чертаново» в виде адресной продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (ЭСС), указывая, что является одиноким, бездомным, не имеющим доступа в квартиру, субсидии, помощи, живущим на одну пенсию, которой не хватает на самую дешевую еду, а также на необходимые лекарства.

Решением отдела СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в признании нуждающимся в социальной помощи ввиду неполного пакета документов, а именно - отсутствия акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получающим ежемесячную денежную выплату к пенсии в размере 1 056 руб. как ветеран труда и региональную социальную доплату к пенсии в сумме 12 169,93 руб., неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оказания ему срочных социальных услуг.

Так, решениями ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес>ФИО1 неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочных социальных услуг: 2016 году решениями от (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и в виде вещевой помощи), от (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2017 году решениями от (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от (в виде горячих обедов на ноябрь месяц) от ДД.ММ.ГГГГ (в виде горячих обедов на декабрь месяц), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде вещевой помощи) от (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2018 году решениями от (в виде горячих обедов на февраль месяц), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), в 2019 году решением от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата); кроме того, ответчиками принимались решения об оказании единовременной материальной помощи как гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 000 руб.

При принятии указанных решений ответчиками составлялись акты обследования материально-бытовых и социальных условий проживания ФИО1 по адресу его регистрации в <адрес>. 8 <адрес> мкр. Северное Чертаново <адрес>, в том числе акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на отсутствие доступа в квартиру; так, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с 1985 года зарегистрирован в <адрес>. 8 <адрес> мкр. Северное Чертаново <адрес> и с начала 1990 годов в квартире вынужденно не проживает ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО8 и дочерью ФИО9, указанным решением отказано в признании ФИО1 утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, которым утверждено Положение о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по составлению акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг является непосредственной обязанностью уполномоченного органа и только отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в предоставлении социальной услуг, в связи с чем признал решение ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании истца нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата незаконным и возложил на ответчиков обязанность.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

При таких данных, подведомственные Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> органы социальной защиты населения, осуществляют функции, в том числе по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в частности граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, по организации предоставления им социальных услуг, по предоставлению в указанной сфере государственных услуг (согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес>, утвержденному постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям ФИО1 и ответчиков ГБУ ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное», УСЗН ЮАО <адрес> в лице отдела СЗН района Чертаново Северное <адрес> положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда основан и на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчиков при рассмотрении его заявления о предоставлении срочной социальной услуги, и тем обстоятельством, что незаконный отказ в предоставлении данной услуги нарушил его неимущественные права на жизнь и здоровье.

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате принятого ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ либо в результате иных действий или бездействия ответчиков причинен вред, не подтверждены, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции; обстоятельства, в связи с которым истец обратился к ответчикам, связаны с его длительной трудной жизненной ситуацией и возникшими и продолжающимися у него фактическими жизненными обстоятельствами, приведшими к такой ситуации, а сам по себе отказ уполномоченного органа в предоставлении срочной социальной услуги основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не является.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 в части разрешения требований ФИО12 к ТЦСО «Чертаново» в лице филиала Чертаново северное, УСЗН ЮАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Чертаново Северно о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи