Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1291/2020 по иску АО «Газпром газораспределение Орел» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 15.06.2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 29.09.2020 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Орел» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 3 940,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, в соответствии с условиями которого ответчику в феврале, июня 2019 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 15.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 29.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (физические лица) №, по предмету которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и видов приборов, принадлежащих заказчику – распределительный газопровод к СО «Некрасовское» <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 629,73 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ (услуг) определяется исходя из периодичности и видов работ (услуг), в соответствии приложением № к договору, а также стоимости указанных работ (услуг) согласно размещенному на официальном сайте исполнителя прейскуранту услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонт газораспределительных систем, действующему на момент выполнения работ (услуг). Стоимость работ (услуг), определенная в приложении № к договору может быть изменена в случае изменения стоимости оказанных работ (услуг) в прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию ремонту газораспределительных систем.

Согласно п.4.3 оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами, путем оплаты счетов в кассе исполнителя либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Договор на техническое обслуживание газопровода и газовое оборудования (физические лица) № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

В соответствии с п.7.2 договора, его расторжение осуществляется в предусмотренных законодательством случаях, с оформлением подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

Договор подписан сторонами по делу.

До обращения в суд истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, на основании которого 05.11.2019 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, являющийся владельцем газифицированного жилого дома, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией. Установив факт заключения такого договора с истцом и факт оказания по данному договору соответствующей услуги за определенный период, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что договор является фиктивным, не заключенным, ФИО1 его не подписывал, данный участок газопровода не принадлежит ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции угощал, что ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им направлено заявление о расторжении договора, вместе с тем, истцом представлены акты о выполнении услуг, при этом, ответчик отказался от исполнения договора, опровергается собранными по делу доказательствами. Соглашение о расторжении договора, как того требует, договор, заключенный между сторонами, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ), к указанной категории относится и настоящий спор.

Доводы кассатора о том, что судами не было принято мер к установлению, являлся ли договор возмездного оказания услуг и акты выполненных работ подписанными «Исполнителем» и «Заказчиком», для чего было необходимо провести по инициативе суда почерковедческую и техническую экспертизы, для установления кем и когда выполнены подписи в спорном договоре и актах выполненных работ, противоречат принципу состязательности гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании норм права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 15.06.2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова