Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0352/2016),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 O.A. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 13 618 999 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 185 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, стр. 2, общей (ориентировочной) площадью 121,7 кв.м.(лот 34), а именно: подвал, ком. 20, 1 этаж, ком. 157. (Приложение №), основной договор должен быть заключен с последующей передачей недвижимости в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева». С ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» в пользу ФИО3 взысканы переданные по договору денежные средства в сумме 13 618 999 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 616 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, соответственно по доводам ФИО1 решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи