Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы «скайп» гражданское дело № 2-86/2020 по иску Гречухин А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску о результатов проверки незаконными,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Новиковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Гречухин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области), отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску (далее – ОП № 2 УМВД России по г. Брянску), указав, что 9 сентября 2019 года начальником УМВД России по Брянской области издан приказ № 897л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 8.3, 8.4, 8.5 Алгоритма действий сотрудников структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне при проведении доследственной проверки при получении заявления, связанного с хищением денежных средств, совершенным с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, а также расследовании возбужденных уголовных дел данной категории (далее – Алгоритм), однако указанных пунктов он не нарушал, так как часть из них не имела отношения к материалам, при производстве по которым ему вменялись нарушения, а часть исполнена надлежащим образом. При проведении служебной проверки в его отношении, были допущены нарушения – служебная проверка назначена 4 сентября 2019 года, проведена 6 сентября 2019 года, а объяснения у него отобраны 30 августа 2019 года, то есть до проведения проверки, в связи с чем просил признать результаты проверки от 9 сентября 2019 года незаконными, признать незаконными основания для вынесения приказа, приказ от 9 сентября 2019 года № 897-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Гречухина А.В. удовлетворены, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года, проведенной следователем СУ УМВД России по Брянской области подполковником юстиции ФИО15 в отношении Гречухина А.В., отменен приказ УМВД России по Брянской области от 9 сентября 2019 года №-л/с о наложении на Гречухина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УМВД РФ по Брянской области ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемых документов ФИО1 являлся оперуполномоченным отделения № 1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску.

В соответствии с п.п. 10, 17, 20, 22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, оперуполномоченный отделения №1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитан полиции ФИО1 организует и осуществляет работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами; обязан своевременно в рамках материалов проверки направлять запросы в БСТМ УМВД России по Брянской области, а также получать постановления суда с целью получения информации по движению денежных средств банковских карт, абонентским номерам, используемым неустановленными лицами при совершении мошеннических действий; осуществляет выезд на места происшествия и организует первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений по «горячим следам»; осуществляет своевременное рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приказом УМВД России по Брянской области от 7 февраля 2019 года № 175 од «О создании специализированной группы по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки преступлений, связанных с хищением денежных средств, совершенных с использованием сотовой связи и сети Интернет, а также раскрытию и расследованию преступлений данной категории» создана специализированная группа по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки преступлений, связанных с хищением денежных средств, совершенных с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, в состав которой вошел оперуполномоченный отделения №1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитан полиции ФИО1

Указанным приказом утвержден Алгоритм действий сотрудников структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне при проведении доследственной проверки при получении заявления по вышеуказанным фактам, а также расследовании возбужденных уголовных дел данной категории (Алгоритм).

Раздел 5 Алгоритма предусматривает проведение необходимых мероприятий при получении заявления о «перечислении денежных средств под предлогом разблокировки банковской карты, предотвращения списания денежных средств», раздел 8 при «перечислении денежных средств под предлогом выдачи кредитов, займов».

Приказом УМВД России по г.Брянску от 30 июля 2019 года № назначен суточный наряд на 31 июля 2019 года, ответственный от руководства – ФИО6, в состав оперативной группы входил оперуполномоченный отделения №1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитан полиции ФИО1

В этот же день в отдел полиции поступило два заявления по факту мошенничества в отношении граждан ФИО7 и ФИО8

Согласно резолюциям на документах исполнение материалов 31 июля 2019 года поручено истцу.

1 августа 2019 года являлся у ФИО1 выходным днем после суточного дежурства.

2 августа 2019 года указанные материалы поступили на исполнение ФИО1, в этот же день им подготовлены запросы в БСТМ по материалам ФИО7 и ФИО8

Согласно приказу МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения пункта) полиции (п.40).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п.41).

После подготовки запрос передается на подпись руководителю, затем относится в секретариат для отправки почтовой корреспонденцией.

По установленному внутреннему регламенту, документы на подпись начальнику ОП№ 2 ФИО9 передаются через начальника ОУР ФИО10

20 августа 2019 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области подполковником юстиции ФИО11 подан рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО12, в котором, в том числе, докладывалось, что при проверке материалов по факту мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8 не были выполнены первичные мероприятия, в том числе, не получены ответы БСТМ УМВД России по Брянской области на запрос об установлении владельцев абонентских номеров, с которых производились звонки и направлялись смс-сообщения; не получены разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок».

21 августа 2019 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО13 подписан рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО12 о внесении предложения о привлечении оперуполномоченного отделения №1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

26 августа 2019 года заместитель начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО14 направил запрос начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Брянску о получении у ФИО1 объяснения по факту допущенных нарушений.

30 августа 2019 года следователь СУ УМВД России по Брянской области подполковник юстиции ФИО15 зафиксировала, что ФИО1 от дачи объяснения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

4 сентября 2019 года начальником УМВД по Брянской области ФИО12 назначена служебная проверка по факту нарушения требований приказа УМВД России по Брянской области от 7 февраля 2019 года № од, допущенных при проведении проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП № от 31 июля 2019 года и КУСП № от 31 июля 2019 года.

В ходе проверки установлено, что в производстве оперуполномоченного отделения № 1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитана полиции ФИО1 находились материалы проверки КУСП № от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО8 и КУСП № от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО7 По вышеуказанным материалам лишь на 8 сутки с момента регистрации сообщения о преступлении (08 августа 2019 года) ФИО1 подготовлены и направлены в суд ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», которые представлены на подпись начальнику УМВД России по г.Брянску ФИО16, после чего направлены в суд для получения разрешения, а также на 5 сутки (5 августа 2019 года) направлены запросы в БСТМ УМВД России по Брянской области об установлении принадлежности абонентских номеров, используемых при совершении мошеннических действий.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 6 сентября 2019 года подтвердился факт нарушений, допущенных при проведении проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 31 июля 2019 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки.

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5.3, 5.4, 5.5. раздела 5, п.п.8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 Алгоритма, а также п.п. 10, 17, 20, 22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки и нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п. 43 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, оперуполномоченный отделения № 1 ОУР ОП № 2 (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г.Брянска) УМВД России по г.Брянску капитан полиции ФИО1 признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УМВД России по Брянской области от 09 сентября 2019 года №л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5.3, 5.4, 5.5. раздела 5, п.п.8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 Алгоритма, а также п.п. 10,17,20,22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки и нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п.43 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, оперуполномоченному отделения № 1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитану полиции ФИО1 объявлен выговор.

Приказом УМВД России по Брянской области №од от 13 декабря 2019 года за добросовестное исполнение служебных задач и в связи с празднованием Дня Конституции снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание с оперуполномоченного отделения № 1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитана полиции ФИО1 – выговор, объявленный приказом УМВД России по Брянской области от 9 сентября 2019 года № л/с.

Согласно представленному ответчиком характеризующему материалу, ФИО1 за время службы имеет 16 поощрений, 2 медали «За отличие в службе», 1 снятое дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что ссылки на нарушение истцом положений Алгоритма, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки и приказе о наложении на него взыскания, незаконны, учитывая, что во время дежурства 31 июля 2019 года истцом были предприняты первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления по «горячим следам», была установлена принадлежность абонентского номера и емкость сотового оператора, Алгоритм действий истцом не нарушался, требования п.п. 5.3, 8.3. о незамедлительном направлении запросов в БСТМ были соблюдены, пункты 5.5 и п.8.5 Алгоритма истцом не нарушены, так как в материале не было сведений о переводе денежных средств, ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» в судебный орган были направлены на 8 сутки, так как Алгоритмом данные сроки не установлены, определения понятия «незамедлительно» ни в должностной инструкции ФИО1, ни в Алгоритме, на который ссылался ответчик, не имеется, нарушений ФИО1 положений своей должностной инструкции в судебном заседании не установлено, что послужило основанием для вывода о не соответствии результатов служебной проверки обстоятельствам дела и принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о лишении истца права дать объяснения при проведении служебной проверки, поскольку по делу установлено, что таким правом истец не воспользовался добровольно, отказавшись давать объяснения по рассматриваемым фактам. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не повлияли на существо принятого судом решения о признании незаконными результатов проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку допущенных и вмененных истцу нарушений должностной инструкции судом не было установлено, а материалы проверки оценивались судом с учетом действий истца при сложившейся по месту службы истца в органе внутренних дел практики, в том числе, по ведению делопроизводства (необходимости согласования и подписания подготавливаемых документов у руководства и с учетом времени работы канцелярии), а также фактически установленных судом обстоятельств официальной передачи сотруднику заявлений граждан в выходной день.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения № 1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Брянску капитана полиции ФИО1, заключению по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161), подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств о совершенных
ФИО1 действиях, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, а так же отсутствие нарушения процессуальных прав автора жалобы, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о привлечении в качестве соответчика ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – структурного подразделения УМВД России по г. Брянску, не являющегося юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку это не повлекло вынесения незаконного решения, не повлияло на права и обязанности заявителя кассационной жалобы, требования к которому обоснованно удовлетворены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи