Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в размере 13 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день в сумме 50 122 руб. 80 коп., штрафа в размере 13 260 рублей, а также расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на поставку Гиппеаструм, в количестве 20 штук разных наименований. Срок исполнения с 14.10.2019 года в течение 3 недель. Она перечислила денежные средства ответчику в сумме 13 260 рублей за товар. Ответчик свои обязательства по обеспечению доставки товара по указанному истцом адресу в оговоренные сроки не исполнила. В начале ноября 2019 года она поставила в известность ответчика о расторжении договора между ними. ФИО2 игнорировала ее требования о возврате оплаченных денежных средств и выслала товар, уведомив о том, что необходимо будет оплатить почтовый сбор. В связи с чем, она была вынуждена направить претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако ФИО2 ответила ей отказом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского Края - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 14 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору купли- продажи, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судами не выяснены обстоятельства по делу, и незаконно установлено, что ответчик ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что из переписки с ответчиком установлено, что последняя, занимается предпринимательской деятельностью без оформления юридического лица, в связи с чем, спор должен был быть рассмотрен не по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках «Закона о защите прав потребителей». Поскольку, пользовательское соглашение, на которое ссылаются суды, опубликовано на сайте ответчика недавно, заявитель при заключении договора между сторонами не могла с ним ознакомиться. Судами не дана оценка приложенным доказательствам, что является грубым нарушением действующего законодательства. Не согласна с привлечением в качестве эксперта, для дачи юридической квалификации иска, сотрудника Роспотребнадзора, так как эксперт, возможно, не имеет юридического образования, и тем более опыта в сложившейся ситуации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что 02.06.2019 года по договору публичной оферты ФИО1 приобрела у ФИО2 посредством заказа через интернет - магазин садовых растений «Цветочная рея» луковицы Гиппеаструм на сумму 5 100 руб., 26.09.2019 заказала луковиц на сумму 5 100 руб., 28.09.2019 на сумму 1 960 руб., 01.10.2019 на сумму 1 100 руб. Всего заказ оформлен на сумму 13 260 руб.

Договор публичной оферты заключен путем ознакомления истца с описанием товара через Интернет сайт продавца.

Согласно условиям Пользовательского соглашения, размещенного на сайте интернет-магазина, оно является публичной офертой и содержит все существенные условия организации купли-продажи дистанционным способом через интернет-магазин.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в случае принятия его условий гражданин, производящий акцепт оферты, становится покупателем. Акцептом является факт оформления заказа.

Истцом оплата произведена в полном объеме безналичным платежом, путем перевода с карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств на общую сумму 13 260 рублей.

Пунктом 4.2 пользовательского соглашения предусмотрено, что отправка и доставка заказного товара производится в соответствии с условиями, указанными в разделе «Условия работы», исходя из которых, период поставки Гиппеаструм (осень) осуществляется после 15 октября до конца ноября.

Во исполнение состоявшегося договора ответчик 06.11.2019 года сформировала заказ согласно заявке покупателя и 14.11.2019 года в 17 часов 37 минут посредством услуг «Почта России», отправила посылку весом 6 кг 955 гр. в адрес ФИО1 по указанному последней адресу (почтовый идентификатор № направлен истцу).

Однако, в этот же день истец заявила об отказе от заказанного товара и возврате уплаченных денежных средств, виду того, что заказ ответчиком направлен поздно.

При рассмотрении дела судами установлено, что товар был доставлен в Санкт-Петербург 18.11.2019 года, но ФИО1 не явилась в течение месяца за его получением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что правоотношения сторон не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик не отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи растений заключен между сторонами как между физическими лицами, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны в силу следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не установил, придя к выводу, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора между физическим лицами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалами дела не подтверждено занятие ФИО2 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого ею вида работ, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности также являлись предметом оценки судов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм права доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, истцом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина

Постановление22.10.2021