Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бруевой Надежды Геннадьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1-173/2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-5120/2020,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) Новиковой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Бруева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования Бруевой Н.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что период работы истца в должности акушерки в родово-операционном блоке не может быть включен в льготный стаж работы, т.к. родово-операционный блок не относится к отделениям, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа, поскольку не поименовано в Списке №781.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 7 ноября 2019 года Бруева Н.Г. обратилась в ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, полагая, что она имеет право на назначение ей вышеуказанного вида пенсии.

Решением ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области от 26 декабря 2019 года Бруевой Н.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В специальный стаж работы Бруевой Н.Г. в льготном исчислении не включен период работы в должности акушерки в родово-операционном блоке ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» с 1 сентября 2017 года по 6 ноября 2019 года. Указанный период засчитан в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении, так как в соответствии с пунктом 1 Перечня от 29 октября 2002 года № 781 правом на льготное исчисление пользуются акушерки родового (родильного) отделения или операционного блока (оперблока), «родово-операционный блок» не поименован в Списке от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно решению ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области Бруева Н.Г. на дату обращения за страховой пенсией в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет 29 лет 8 месяцев 4 дня стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и индивидуальный пенсионный коэффициент 34,802.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что спорный период работы Бруевой Н.Г. с 1 сентября 2017 года по 6 ноября 2019 года отражен работодателем с кодом льготы 27-ГДХР (как для исчисления специального стажа в льготном порядке согласно классификатору параметров, используемых при заполнении персонифицированных сведений).

Согласно тарификационным спискам работников за 2017-2019 годы, Бруева Н.Г. относится к среднему медицинскому персоналу и значится работающей в должности акушерки родово-операционного блока родового отделения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бруевой Н.Г., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, справке от 20 января 2020 года № 22, выданной ГУЗ СО «Балашовский родильный дом», уточняющей льготный характер работы, штатным расписаниям ГУЗ «Балашовский родильный дом» за 2017-2019 годы, тарификационным спискам за спорный период времени, должностной инструкции акушерки родово-операционного блока, копиям журналов родов и выпискам из историй родов за 2017-2019 годы, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что Бруева Н.Г. в период с 1 сентября 2017 года по 6 ноября 2019 года выполняла трудовые функции в качестве акушерки в родово-операционном блоке родового отделения лечебного учреждения. Следовательно, с учетом включенного судом спорного периода работы, стаж истца составил 32 года 8 месяцев 8 дней, что дает ей право на назначении досрочной пенсии по старости с 7 ноября 2019 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 20 октября 2002 года, Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», письма Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 2510/8568-97-32 «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в родовом отделении, судебная коллегия находит несостоятельной, направлена на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: