Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года об индексации выплат с учетом уровня инфляции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года по делу по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать 7379 763 рублей 01 копейку в качестве индексации с учетом уровня инфляции за период с 04 июля 2007 года по 13 сентября 2018 года выплаты в размере 9 632 000 рублей, взысканных в его пользу вступившим в силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2007 года СУ при УВД Западного округа г. Краснодара в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое дважды прекращалось по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление от 13 сентября 2018 года по делу № 4/17-207/18, которым суд частично удовлетворил требования о возмещении имущественного вреда - взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9 632 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в процессе незаконного уголовного преследования. Однако требование об индексации присужденной суммы, с учетом инфляции, на основании части 4 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации об индексации с учетом уровня инфляции выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права; суды не указали в постановлениях, почему не применили к указанным правоотношениям положения Конституции РФ, часть 4 статьи 135 и часть 1 статьи 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2018 году обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, согласно которого просил взыскать в его пользу имущественный вред, выразившийся в понесенных им затратах на оказание ему в ходе уголовного судопроизводства юридических услуг в период с июля 2007 года по январь 2012 года в размере 10 480 000 рублей, а также индексации этой суммы с учетом инфляции по состоянию на июль 2018 года в размере 8 025 905 рублей 31 копейка.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда в размере 9 632 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеет место тождественность предмета, сторон и оснований, которые были рассмотрены в рамках заявления ФИО2 в 2018 году и настоящих исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В мотивировочной части постановления от 13 сентября 2018 года суд, отказывая в удовлетворении требований об индексации, указал, что требования ФИО1 об индексации сумм затраченных на оказание юридической помощи являются необоснованными, поскольку размер индексации выходит за пределы разумности, нарушает баланс интересов сторон-участников судопроизводства, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также высказался по данному вопросу и пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о выплате ему за счет казны Российской Федерации индексации сумм, затраченных на оказание юридической помощи.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Рассматривая частную жалобу ФИО2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 повторно просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации индексацию с учетом уровня инфляции за период с 04 июля 2007 года по 13 сентября 2018 года выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, взысканных постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от13 сентября 2018 года в размере 9 632 000 рублей.

С учетом материалов дела, установленных судами обстоятельств, доводов кассационной жалобы оснований для иных выводов не усматривается.

Указанные суждения судов должным образом мотивированы в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла статьи 138 УПК Российской Федерации следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке (не обязательно во всех инстанциях) вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам главы 18 данного Кодекса не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение.

Вместе с тем абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта.

Исходя непосредственно из текста части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, само по себе наличие решения суда, вынесенного по правилам его глав 18 (о реабилитации) и 47 (об исполнении приговора) и вступившего в законную силу, не должно расцениваться как обстоятельство, исключающее новое (повторное) рассмотрение соответствующих требований реабилитированного уже в порядке гражданского судопроизводства, хотя право на судебную защиту и было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе, в котором рассматривались тождественные требования.

В то же время поскольку это означает, по сути, возможность принятия судами разной юрисдикции взаимоисключающих решений, то такое толкование действующего регулирования может привести к преодолению обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Потому вопросы процессуального порядка надлежащей - с точки зрения конституционных начал - защиты прав лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного уголовного преследования, требуют обеспечения разумного баланса между принципом беспрепятственной реализации права на реабилитацию, с одной стороны, и, с другой - принципом стабильности судебных актов и связанным с ним принципом правовой определенности.

Чтобы исключить принятие судами взаимопротиворечащих решений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации - имея в виду необходимость обеспечить правовую определенность и единообразие судебной практики в отношении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда - в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий эти требования в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами; в части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Это толкование процессуальных норм исходит из предположения, что предусмотренный в названной главе порядок является основным и состязательным, а его исчерпание, за исключением прямо закрепленных законом случаев, необходимо, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения и тот намерен обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства.

Данный подход к проблеме не опровергается правовой позицией подателя кассационной жалобы, ссылающегося на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, поскольку не ставится под сомнение, что с точки зрения действующей модели правового регулирования процедура рассмотрения требований реабилитированного, предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации, фактически является рассмотрением гражданского, а не уголовного дела, хотя и в особой форме.

В силу этого судебные решения, вынесенные в рамках указанной процедуры, обладают по общему правилу свойством исключительности применительно как к уголовному, так и к гражданскому судопроизводству, что вытекает из смысла статей 134 и 220 ГПК Российской Федерации в их системной связи с главами 18 и 47 УПК Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что из вновь поданного иска следует, что ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и индексации этой суммы с учетом инфляции по состоянию на июль 2018 года, рассмотренного Прикубанским районным судом города Краснодара 13 сентября 2018 года по делу №4/17-207/18.

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО1 проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение ФИО1 в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление19.04.2022