Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области, постановленного по гражданскому делу № 2-1044/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Морозовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2018 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 000 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24 января 2017 года, согласно которому установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 5 179 000 рублей 00 копеек. Заявитель пояснил, что Азовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 27 мая 2020 года, однако имущество, являющееся предметом залога, до настоящего времени не реализовано. Заявитель полагает, что в настоящее время стоимость имущества, являющегося предметом залога, изменилась. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, заявитель просил суд изменить начальную продажную цену в отношении заложенного имущества при его реализации, установив указанную цену в размере 9 295 000 рублей 00 копеек.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года суд изменил начальную продажную цену, установленную определением Морозовского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1044/2016 по иску АО Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № 20-154 от 17 декабря 2020 года, в общей сумме 5 588 737 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года изменить, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере, определённом заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 представил кассационную жалобу, в которой просит определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве – отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно снижена начальная продажная стоимость залогового имущества ФИО1

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Морозовского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года был изменен способ и порядок исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года, согласно которому установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: жилого дома, площадью 220,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в общем размере 5 179 000 рублей 00 копеек (т.д. 1 л.д. 78-80).

Между тем, 27 мая 2020 года Азовским районным отделением УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.д. 1 л.д. 113-115).

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО1 проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» № 20-154 от 11 января 2021 года, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 6 985 922 рублей 00 копеек, из которых стоимость жилого дома составляет 6 534 234 рублей 00 копеек; стоимость земельного участка составляет 451 688 рублей 00 копеек. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (т.д. 1 л.д. 219).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установил в начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от стоимости, определённой в заключении судебного эксперта – 6 985 922 рублей 00 копеек, что составляет 5 588 737 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение судом начальной продажной стоимости залогового имущества до 80 % рыночной стоимости является незаконным, а отсутствие надлежащей правовой оценки отчета об определении рыночной стоимости недвижимого залогового имущества от 21 октября 2020 года необоснованным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что начальная продажная цена залогового имущества определена судом в размере 80% от стоимости, определённой в заключении судебного эксперта. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявителя не представлено доказательств иной оценки спорных объектов недвижимости.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства – не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и/или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

Постановление14.01.2022