Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Назаренко Валерия Витальевича к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» о нарушении трудовых прав

по кассационной жалобе Назаренко Валерия Витальевича

на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 33-2501/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (далее по тексту – администрация МО «Городское поселение «Город Ермолино») о нарушении трудовых прав.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Назаренко В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на оглашение апелляционного определения в отношении другого лица, нарушение его прав привлечением для работы посторонних лиц, сокращая количество часов смены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Назаренко В.В. с 14 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с администрацией МО «Городское поселение «Город Ермолино», занимает должность диспетчера дежурной диспетчерской службы (ДДС), заработная плата, установленная договором, состоит из должностного оклада - 5212 рублей в месяц. Оплата труда работника почасовая, тарифная ставка 1 часа на 2014 год составляла 28 рублей 56 копеек, в дальнейшем ежегодно корректировалась.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 14 апреля 2014 года работнику установлен сменный график работы (дежурства сутки через трое); за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, оплата труда работника почасовая, предусмотрены компенсационные выплаты (надбавка за работу в очное время), стимулирующие выплаты (надбавка за сложность и напряженность, ежемесячное денежное поощрение за безупречную и эффективную работу, премирование по результатам работы); предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 6.1, 7.1, 7.2).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 марта 2018 года, от 30 сентября 2019 года, от 28 января 2020 года внесены изменения в условия оплаты труда (корректировался размер оклада, надбавок), установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год.

Распоряжением администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» от 7 июня 2019 года № 173-к Назаренко В.В. установлена ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет в размере 10% с 14 апреля 2017 года.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 40 часовой неделе в 2019 году составила 1970 часов. За 2019 год Назаренко В.В. фактически отработал 1816 часов. Время нахождение Назаренко В.В. в отпуске в 2019 году по данным работодателя составило 168 часов. Таким образом, норма рабочего времени Назаренко В.В. в 2019 году составила 1802 часа (1970-168). Указанное время работодателем полностью оплачено, в том числе, сверхурочное время в количестве 14 часов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об оплате труда работников структурного подразделения МО «Городское поселение «Город Ермолино» «Дежурная диспетчерская служба», утвержденным Решением Городской Думы МО «Городское поселение «Город Ермолино» от 3 февраля 2016 года № 6, установлены виды выплаты компенсационного характера, куда входят также выплаты за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни (Приложение 2); условия применения и размеры выплат стимулирующего характера (надбавка за сложность и напряженность в работе, ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет, премии по результатам работы и другие) (Приложение 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. о нарушении трудовых прав, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца, полной оплате работодателем Назаренко В.В. отработанных им часов и сверхурочной работы, поскольку заработная плата за первую половину месяца рассчитывалась исходя из фактически отработанного времени и компенсационных выплат за работу в выходные дни и ночное время, т.к. ежемесячная надбавка за выслугу лет является стимулирующей выплатой и не включается в расчет заработной платы за первую половину месяца.

Отказывая в иске Назаренко В.В. о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение нормы труда по вине работодателя, суды исходили из отсутствия законных оснований, поскольку у работодателя отсутствует обязанность оплачивать предусмотренные производственным календарем 1970 нормы часов, без учета нахождения работника в отпуске, временной нетрудоспособности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 91, 104, 107, 115, 127,133, 135, 136, 140, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о нарушении его трудовых прав выплатой ответчиком заработной платы за первые полмесяца в размере, менее установленного прожиточного минимума, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе об оглашении апелляционного определения в отношении иного лица, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из текста судебного акта следует, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка в указании отчества истца «Викторович» вместо «Витальевич», которая на законность принятых судебных постановлений не влияет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: