Гражданский кодекс часть 1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя ООО «Яндекс» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда» о признании незаконными действий ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Яндекс», выраженных в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения конфиденциальности персональных данных, обязании ответчиков опубликовать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда на веб-сайте https://vandex.m/. https://eda.vandex.ru. а также в мобильном приложении «Яндекс.Еда - заказ продуктов» в Google Play и Арр Store информацию о принятых мерах по обеспечению сохранности персональных данных после произошедшей утечки, а также улучшению контроля за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных и уровня защищенности информационных систем персональных данных, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что «Яндекс.Еда» является сервисом для заказа быстрой доставки еды из ресторанов и продуктов из магазинов через мобильные приложения или веб-сайт, работает в 170 городах России. Администратором сервиса является ООО «Яндекс.Еда». В марте 2022 года служба информационной безопасности сервиса выявила утечку информации, в результате которой в сети Интернет были опубликованы и выложены на сайте https://saverudata.org/ личные данные пользователей.

Впоследствии истец обнаружила свои данные в виде имени и фамилии, номера телефона, адреса места жительства, а также адрес электронной почты в открытом доступе в сети Интернет. Разглашенные сведения позволяют однозначно идентифицировать истца, являются его персональными данными. По мнению истца, ответчики не предприняли всех возможных организационных и технических мер для обеспечения конфиденциальности ее персональных данных, что привело к их распространению в сети Интернет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Яндекс.Еда» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Яндекс.Еда» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем сервиса «Яндекс.Еда».

В марте 2022 года пользователи указанного сервиса получили электронное уведомление от службы поддержки сервиса «Яндекс.Еда» (love@eda.yandex.ru), в котором сообщилось, что Служба информационной безопасности Яндекс Еды выявила внутреннюю утечку данных о заказах в сервисе, в результате которого в сеть Интернет попали номера телефонов клиентов и техническая информация о заказах.

23 марта 2022 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ, где неустановленные лица, используя технические устройства с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершили DDos-атаки на сервис «Яндекс.Еда», после чего в этот же день распространили в сети Интернет на странице, расположенной по веб-адресу: https://saverudata.org/map/, незаконно полученные сведения о частной жизни пользователей сервиса «Яндекс.Еда», доступные неопределенному кругу лиц, чем причинили вред деловой репутации ООО «Яндекс.Еда».

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения 8 июня 2022 г., ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно представленному стороной истца скриншоту страницы https://saverudata.info/ следует, что в открытом доступе содержится информация, которая в совокупности позволяет отнести указанные сведения конкретно истцу: имя Elena, телефон № и являются персональными данными истца.

Согласно отчету №1605-22 от 16.05.2022, проведенному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права», на исследование представлен флеш-накопитель с содержащимися на нем таблицами, которые могли быть получены в результате выгрузки баз данных, хранящих информацию о клиентах сервиса доставки «Яндекс». Среди содержимого обнаружена информация, имеющая признаки персональных данных, а именно: указан адрес истца: <адрес> Установлена связь между истцом и записью в исследуемых файлах (стр. 12, 14 отчета).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Яндекс.Еда» не был обеспечен необходимый уровень защищенности персональных данных пользователей сервиса, в результате чего персональные данные истца были разглашены неограниченному кругу лиц в отсутствие какого-либо согласия истца, факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ в отношении истца, как пользователя сервиса «Яндекс.Еда», установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усмотрела.

Доводы ООО «Яндекс.Еда» о том, что суд не дал оценки постановлению о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу, также отклонены судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика сохранять персональные данные клиентов возложена на ответчика в силу закона (ст. 7 Федерального закона о персональных данных)

Из положений норм Закона о персональных данных следует, что на администратора домена, как оператора, возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности собираемых и обрабатываемых им персональных данных.

Только в том случае, если утечка данных произошла по вине пользователя, то оператор освобождается от ответственности. Таковых сведений ответчик суду не предоставил. При этом использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором только с согласия субъекта, а истец такового согласия не давал.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Еда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи