Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-820/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за стиральную машину <данные изъяты> в размере 20990 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за отказ с добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10995 руб., а также с ответчика взысканы в пользу ООО «Аврора-консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11725 руб. и в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1129 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном конкретном товаре. Вопреки выводам суда первой инстанции и апелляционной инстанций информация о товаре (тип загрузки, тип управления, класс стирки, класс отжима, класс энергопотребления, материал барабана, максимальная загрузка, диаметр загрузочного люка, уровень шума при стирке, уровень шума при отжиме, потребляемая мощность, расход воды, объем барабана, количество программ, наименование программ, наличие дисплея, наличии функции отсрочки старта, размере, цвете и весе), о гарантийном обслуживании (сроке гарантии, адресах сервисных центров, исключения из гарантийных обязательств), порядке возврата товара, приобретенного дистанционным способом и информация о продавце (дополнительно к информации, имеющейся на интернет-сайте ответчика) была доведена до сведения истца и изложена в товарном чеке F0866031 от 19 июля 2019г., что подтверждается собственноручной подписью истца. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что материалы дела не содержат доказательства, указывающие на наличие в товаре скрытых производственных недостатков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобрела стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 20 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок на товар до 16.07.2020.

В процессе эксплуатации истица обнаружила, что продолжительность стирки в режиме «Хлопок» не соответствует заявленному производителем, поскольку при малой загрузки машина автоматически уменьшает продолжительность работы.

В течение первых 15 дней с момента приобретения товара истица 30 июля 2019 г. и 2 августа 2019 г. направила в адрес ответчика заявления о замене или возврате товара. В ответ на претензию был получен ответ, о необходимости предоставления стиральной машины для проведения технической проверки.

Истцом стиральная машина была предоставлена ответчику. В последствии без присутствия заявителя были проведены две проверки качества изделия, согласно представленных суду актов проверки в результате диагностики заявленный дефект не подтвержден, прибор исправен, неисправности не обнаружены, изделие исправно.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 143/с от 11 декабря 2019 г. ООО «Аврора консультант» в представленной на экспертизу машине стиральной автоматической марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, изготовленной в г. Липецк (Россия) обнаружены:

- в стиральной машине в программу заложены коды неисправности (сервисных ошибок), которые в случае появления неисправности отражаются на дисплее в виде букв и цифр F01, F02...; Sud, Fdl/Fdu.

Проверка работы программ во всех режимах при помощи рукоятки выбора программ, а также кнопок и индикаторов функций с отображением информации на дисплее показала отсутствие неисправностей (дефектов), а также возможность регулировки параметров циклов стирки в соответствие с «Краткое руководство. Стиральная машина» на стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - малозначительный механический дефект - в виде потёртости в верхнем правом углу на внешней стороне стиральной машины корпуса панели управления и корпуса рабочей поверхности.

Дефект имеет приобретённый характер. Определить является дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможности так как Акты приёма-передачи товара отсутствуют.

- производственный недостаток в виде отсутствия необходимой информации в «Краткое руководство. Стиральная машина» для использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> по назначению.

Отсутствие необходимой информации в «Краткое руководство. Стиральная машина» для использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> по назначению не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы».

Согласно информации, имеющейся в «Краткое руководство. Стиральная машина» программы стирки белья «Хлопок» и «Хлопок Эко» имеют продолжительность работы 230 мин и 200 мин. соответственно. Далее указано, что «6th Sense» - сенсорная технология подстраивает потребление энергии, расход воды и продолжительность выполнения программы в зависимости от веса загруженного для стирки белья. Однако с учетом данной функции не конкретизировано, что продолжительность работы машины в программах «Хлопок» и «Хлопок Эко» также будет в зависимости от веса загруженного для стирки белья. При этом в руководстве не указано, какая минимальная загрузка белья должна быть при работе в программах «Хлопок» и «Хлопок Эко» для сохранения продолжительности работы 230 мин. и 200 мин. соответственно.

Из пояснений истицы усматривается, что она хотела приобрести стиральную машину с программами «Хлопок» и «Хлопок Эко» продолжительностью 200 и 230 мин. для стирки небольшого количества сильно загрязненного белья. При покупке стиральной машины ее не поставили в известность, что, работая в программах «Хлопок» и «Хлопок Эко», машина также уменьшает время стирки на свое усмотрена сбрасывает оставшееся время работы в зависимости от количеств загруженного для стирки белья.

Из акта № 143/с от 11 декабря 2019 г. ООО «Аврора консультант» следует, что «Краткое руководство. Стиральная машина» для использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, предоставлено истцом не в полном объеме и без указания нумерации страниц;

отличается от «Руководство пользователе «<данные изъяты>» на стиральную машину марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, которое не было предоставлено истцу;

все параметры стирки, указанные в «Краткое руководство. Стиральная машина» относительны и приближённы, нет конкретики, например, при каких условиях достигаются наилучшие результаты стирки, а именно - масса (вес загружаемого белья в бак;

краткое руководство не рассчитано на использование и обслуживание машины лицами, не имеющими специальной подготовки, так как не дают полного понимания процесса использование машины простым пользователем;

отсутствие необходимой информации «Краткое руководство. Стиральная машина» и использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> по назначению не отвечает требованиям ГОСТ 2.601 - 2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы ГОСТ 26119 - 97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы»;

отсутствие необходимой информации в «Краткое руководство. Стиральная машина» использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> по назначению является недостатком.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что проданный истцу товар имеет производственный недостаток, поскольку не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД Эксплуатационные документы ГОСТ 26119-97 ввиду отсутствий необходимой информации в «Краткое руководство. Стиральная машинам использования стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТ, в отсутствие необходимой информации в руководстве «Краткое руководство. Стиральная машина», товар не соответствует тем целям, о которых ответчик был поставлен в известность истцом при заключении договора.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-820/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление24.02.2021