Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты>" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 02 декабря 2020 г. по делу № 2-515/2020 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным приказ <данные изъяты> №ОРД/0303/П-20-001221 (далее.. .1221) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116291,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 01 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Северсталь менеджмент», АО «Карельский окатыш».

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/0303/П-20-002153 и ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 135271,36 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с <данные изъяты>» в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 4205,43 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Прокуратура республика Карелия представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены остановленных судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно п. 2.5.3 «Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда» одним из требований к работнику является использование им средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления <данные изъяты> издан приказ № ОРД/0303-П-20-001221 «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции».

Согласно п. 3.1 которого работникам предприятия в обязательном порядке предписано использовать защитные очки, перчатки, респираторы или маски при передвижении в автобусах, вахтовых автомобилях на работу/с работы, при перемещении по территории предприятия, при передвижении на личном автомобиле, если в нем есть пассажиры, при нахождении на рабочем месте в присутствии посетителей. С приказом ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ОРД/0303-П-20- 001496 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не использовал выданные средства индивидуальной защиты, чем нарушил п. 3.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания у работника затребовано письменное объяснение. Истец не отрицал факт отказа от ношения защитных перчаток, респираторов, обосновывая свой отказ тем, что отсутствуют сведения о сроках продолжительности их использования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ОРД/0303-П-20- 001567 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь не использовал выданные средства индивидуальной защиты.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не отрицал факт отказа от ношения маски, ссылаясь на доводы, изложенные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора филиала <данные изъяты>» приказ начальника управления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом п. 5.1 приказа подтверждена необходимость использования средств индивидуальной защиты при нахождении на рабочем месте всем работникам <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Приказом начальника управления <данные изъяты> № ОРД/ОЗ 03-П-20- 002153 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за отказ от использования средств индивидуальной защиты в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным дважды к дисциплинарной ответственности за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребованы объяснения, в которых он заявил, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ использовать выданные для его обеспечения средства индивидуальной защиты он не обязан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Разрешая спор, проанализировав положения трудового законодательства, и признавая незаконным увольнение ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в отсутствие таких доказательств, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном совершении истцом дисциплинарного правонарушения, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, прежнее отношение работника к труду, отсутствие каких-либо последствий от действий истца.

То обстоятельство, что после восстановления на работе истец уволился по собственному желанию, также не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>"– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: