Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юдинцевой Евгении Николаевны на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года по материалу № 9-108/2020 по иску Юдинцевой Евгении Николаевны, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Белых Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцева Е.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Белых Л.В., в котором просила обязать ответчика возместить денежные средства в сумме 96000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик оказывала юридические услуги ФИО1, представляя ее интересы по доверенности. За оказанные услуги заплачено всего 184000 руб. Услуги оказаны ненадлежащим образом.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки иска.

1 октября 2020 года и 2 октября 2020 года в суд поступили дополнения к иску с приложением дополнительных документов.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года определение судьи Котельнического районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Юдинцевой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдинцевой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Частная жалоба необоснованно рассмотрена без вызова заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя иск без движения, суд предложил заявителю уточнить, в том числе, в чью пользу она просит взыскать с ответчика денежную сумму, указать цену иска.

В дополнениях к иску от 1 октября 2020 года Юдинцева Е.Н. указала, что просит суд взыскать с Белых Л.В. сумму 96000 руб. в пользу ФИО1

Согласно свидетельству о смерти от 31 августа 2020 года ФИО1 умерла 30 августа 2020, то есть до подачи Юдинцевой Е.Н. иска в суд.

Руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что гражданская правоспособность ФИО1 была прекращена на момент подачи иска в связи со смертью, и Юдинцева Е.Н. не имела полномочий на подачу иска в интересах умершей, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку на момент подачи искового заявления в интересах ФИО1 гражданская правоспособность последней прекратилась в связи с ее смертью, у Юдинцевой Е.Н. отсутствовали полномочия на подачу данного иска, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Исковые требования от своего имени, в своих интересах, в свою пользу Юдинцева Е.Н. не предъявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности возврата искового заявления несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с указанными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдинцевой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление17.02.2021