Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-78/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» ФИО1 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 года по иску командира войсковой части № к <звание> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 года, иск командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 547 рублей 48 копеек, удовлетворен частично, на сумму 31 578 рублей 46 копеек, а в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года, представитель третьего лица, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 246 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», пункты 25, 27, 108 и 220 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с порядком определения судами размера ущерба исходя из балансовой стоимости материальных ценностей, поскольку, по его мнению, размер ущерба должен быть рассчитан по рыночной стоимости для обеспечения возможности восстановления воинской частью утраченного имущества.

Кроме того, представитель третьего лица выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного военнослужащим материального ущерба не может превышать балансовую стоимость утраченного имущества.

Полагает необоснованным указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что дизельное топливо «Зимнее» приобреталось для войсковой части № исходя из его рыночной стоимости за 1 кг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что <звание> ФИО2 с 18 января 2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 14370 в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 26 октября 2020 года № 625 в названной воинской части была назначена комиссия для проведения годовой инвентаризации имущества за 2020 год, в том числе по службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В ходе инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 выявлены расхождения между фактическим наличием материальных ценностей по службе ГСМ и их учетными данными в УФО.

По итогам проведенного в войсковой части № по данному вопросу административного расследования выявлена недостача числящегося за ответчиком дизельного топлива «Зимнее» в количестве <данные изъяты> кг. При этом, определяя размер ущерба, должностные лица войсковой части № исходили из стоимости дизельного топлива, определенной на основании акта оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов (54 рубля 68 копеек за кг), установив его в сумме 52 547 рублей 48 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленный гражданский иск частично, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно применили положения ст.ст. 2 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности».

Так, в силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суды правомерно учли балансовую стоимость (32 рубля 86 копеек за кг), по которой централизованно поставляемое в воинскую часть дизельное топливо «Зимнее» принималось УФО на бухгалтерский учет, определив размер причиненного материального ущерба в сумме 31 578 рублей 46 копеек.

При этом доводы автора жалобы о необходимости определения размера ущерба путем определения цены недостающего дизельного топлива экспертным способом исходя из рыночной стоимости имущества, являются несостоятельными, поскольку они противоречат как приведенным положениям ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона, так и положениям п. 25 упомянутого автором жалобы Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, которые определяют, что определение текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива производится на основе цены, действующей на дату принятия к учету (оприходования) имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем. Поскольку данные о действующей цене дизельного топлива, централизованно поставленного в войсковую часть №, известны довольствующему финансовому органу, ведущему бухгалтерский учет нефинансовых активов этой воинской части, и подтверждены документально, то определение цены экспертным путем не допускается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бориса А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов