Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пшеничного Антона Валерьевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Пастуховой Вероники Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Пшеничному Антону Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Пастухова В.Л. обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пшеничному А.В., в котором просила: взыскать ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный телефон в размере 3700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2020 года отменено.

Суд постановил:

Апелляционную жалобу Пастуховой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 01.10.2020 г. по делу №2-5-556/2020 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01.10.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пастуховой В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Пшеничному А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.В. в пользу Пастуховой В.Л. денежные средства за некачественный товар в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.В. в пользу Пастуховой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.В. в пользу Пастуховой В.Л. штраф в размере 2 350 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.В. в пользу Пастуховой В.Л. издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Пшеничный А.В. просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 июля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал в суде первой инстанции того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поэтому причина, по которой истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, ссылаясь на обязанность ответчика заявлять о проведении экспертизы, не могла быть признана уважительной и принята во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на присутствие при проведении судебной экспертизы, а также право на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2020 года истец приобрела у ответчика телефон NOKIA3 (ТА-1032 сер. №) за 3700,00 рублей.

Со дня покупки в телефоне не работает разговорный динамик. Манипуляции специалистов сервисного центра ответчика не дали результатов.

14 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответным письмом ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, поскольку в силу ст. ст. 18,19,29 Закона РФ «б защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. бремя доказывания некачественного товара при отсутствии гарантии на товар возлагается на покупателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО6 от 16 июня 2021 года №, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Представленный на исследование телефон «Nokia 3» ТА-1032 (IMEI код слот 1 №, МЕГ код слот 2 №) имеет неисправность функций телефона в виде отключения динамика на программном уровне, исключающую пользование телефоном по прямому назначению. Неисправность динамика телефона является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.

2. Представленный на исследование телефон «Nokia 3» ТА-1032 (MEI код слот 1 №, IMEI код слот 2 №) имеет неисправности, исключающие его работу по прямом назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о проведении экспертизы в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика против назначения экспертизы и предложенных истцом вопросов не возражал, таким образом, судом учтено мнение сторон про данному вопросу.

Относительно аргументов ответчика об отсутствии возможности присутствовать при проведении экспертизы и о постановке новых вопросов суд отметил, что правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание представитель ответчика не воспользовался, о каких-либо недостатках экспертного заключения не заявляет, каким образом его участие либо неучастие при проведении экспертизы повлияло на дачу экспертного заключения, не указывает.

В связи вышеуказанными выводами эксперта суд апелляционной инстанции посчитал доказанным истцом факт продажи ему некачественного товара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84, 87, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановленя в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы о необоснованности проведения экспертного исследования в суде апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе, откланяются судом кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, правом поставить на разрешение эксперта свои вопросы не воспользовался, о проведении экспертизы с его участием не ходатайствовал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО6 от 16 июня 2021 года № не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. После проведения судебной экспертизы ответчик доказательств ее недопустимости не предоставил, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пшеничного Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление18.11.2021