Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ФИО2 им. ФИО9» о признании приказа об отчислении незаконным и отмене, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3174/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «ФИО2 им. ФИО9» о признании приказа об отчислении №-АС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, обязании издать приказ об отчислении из числа студентов по собственному желанию, выдать академическую справку установленного образца, взыскании компенсации морального вреда в размере 510 225 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Все предусмотренные договором обязательства и обязанности по добросовестному освоению образовательной

программы и выполнению учебного плана истцом выполнялись, включая посещение предусмотренных учебным планом учебных занятий, осуществление самостоятельной подготовки к занятиям, выполнение заданий, данных педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Дисциплинарных взысканий за период действия договора не имел. Между тем, в течение действия договора ответчик:

1) не выдал после зачисления студенческий билет и зачетную книжку;

2) преждевременно (до издания приказа о зачислении) выдал ряд ненадлежащим образом оформленных (неоформленных) документов, связанных с обучением (справка об обучении, справка-вызов и др.);

3) не обеспечил все необходимые условия для сдачи экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы избирательного права России» от ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение пункта 9 Положения о курсовых экзаменах и зачетах (утв. приказом по МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№)), что привело к получению удовлетворительной оценки и воспрепятствованию праву претендовать на переход с платного обучения на бесплатное обучение в соответствии с законодательством РФ об образовании и п. 92 устава МГУ;

4) ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применил педагогически необоснованные формы, методы обучения, направленные на унижение чести и достоинства в нарушение ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

5) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводил занятия по дисциплине «Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина в Европейском Суде по правам человека», предусмотренные учебным расписанием (в нарушение учебного плана);

6) в нарушение ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 25 Положения о курсовых экзаменах и зачетах (утв. приказом по МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№) воспрепятствовал успешному прохождению промежуточной аттестации, не создал условий и возможность в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ликвидировать задолженность по дисциплине «Английский язык» до передачи задолженности комиссии по пересдаче. По этой причине академическая задолженность возникла вынужденно.

В этой связи ответчику поданы претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению отдела магистратуры юридического факультета МГУ по результатам пересдачи ДД.ММ.ГГГГ (вне срока ликвидации задолженностей — прим, истца) ФИО1 выставили оценку «не зачтено», зачетная ведомость подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данная информация опровергается фактическими обстоятельствами и аудиозаписью учебного занятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого преподаватель дисциплины «Английский язык» ФИО10 сообщила, что ведомость она закрывает ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об использовании истцом вспомогательных средств в нарушении требований локальных нормативных актов, принятых на уровне МГУ и юридического факультета, предусматривающих запрет использования вспомогательных средств при подготовке к ответу в ходе промежуточной аттестации, не соответствуют действительности и, помимо прочего, не конкретизированы.

В нарушение Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ не были обеспечены все необходимые условия для сдачи зачета по дисциплине «Английский язык» ДД.ММ.ГГГГ и экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы избирательного права России» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проведение досрочной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ до приказа о зачислении воспрепятствует полноценной подготовке, праву сдать аттестацию на высокую оценку и впоследствии претендовать на переход с платного обучения на бесплатное.

Учитывая, что истец не пропустил ни одного занятия в первом семестре 2019/2020 уч. года без уважительных причин и успешно выполнял учебный план, то вполне заслуживал получение зачета и экзамена «автоматом» по соответствующим дисциплинам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал уведомление о возможности расторжения договора в связи с нарушением пункта 3.1., устанавливающего порядок выдачи учебных документов, а также обязанность исполнителя организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделами 1, 2 Договора.

Ответчик не счел возможным расторгнуть договор по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ до начала работы комиссии по пересдаче истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении из числа студентов юридического факультета МГУ по собственному желанию, о чем истец также уведомил указанную комиссию во время личного присутствия. Сообщение о получении адресатом заявления поступило в 17 часов 54 минуты того же дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об отчислении из числа студентов юридического факультета МГУ имени ФИО9 за академическую неуспеваемость.

С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным.

Процедура отчисления, как студента, не соответствует требованиям федерального закона и локальным нормативным актам и влечет за собой законные основания для признания приказа об отчислении незаконным, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Необоснованно отклонены замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств, об оглашении имеющихся в деле доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ФИО2 им. ФИО9» (далее МГУ), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по условиям которого, МГУ предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, обучение осуществляется на юридическом факультете по программе подготовки магистров по направлению «Юриспруденция» по очно-заочной форме обучения. Срок подготовки обучающегося в МГУ составляет 2,00 года (4 учебных семестра), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцом подписан и не оспаривался.

На основании приказа МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ас ФИО1 зачислен в общем конкурсе на договорной основе с ДД.ММ.ГГГГ студентом 1 курса очно-заочной магистратуры.

На основании приказа №-ПАС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием отменить данный приказ и издать приказ об отчислении по собственному желанию. Требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате сдачи зачета по дисциплине «Английский язык» ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил оценку «незачет», что подтверждается зачетной ведомостью.

При повторной сдаче зачета, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь получил оценку «незачет», что подтверждается зачетной ведомостью.

В результате сдачи зачета комиссии преподавателей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также получена оценка «незачет», указанные обстоятельства явились основанием для издания оспариваемого истцом приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не ликвидировал академическую задолженность по дисциплине «Английский язык», ФИО2 имел право прекратить образовательные отношения, каких-либо нарушений по порядку отчисления, ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что после зачисления не выдан студенческий билет, зачетная книжка, документы не оформлены надлежащим образом, имеется два приказа о зачислении, не проведены, предусмотренные расписанием занятия, студенту ФИО11 разрешено дважды пересдать зачет по дисциплине «Английский язык» без вызова на комиссию, придя к выводу о том, что указанные доводы на незаконность приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не влияют.

Судом первой инстанции также установлено, что доводы о том, что ответчиком не обеспечены все необходимые условия для сдачи экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы избирательного оправа России» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку отчисление произведено ввиду не ликвидации академической задолженности по иной дисциплине. Более того, согласно п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции ФИО2 путем утверждения соответствующих локальных нормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что утверждения истца о применении в отношении него педагогически необоснованных форм, методов обучения, направленных на унижение чести и достоинства доказательствами не подтверждены.

Кроме того, признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик воспрепятствовал успешному прохождению промежуточной аттестации, не создал условий и возможности в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать задолженность до пересдачи задолженности комиссии по пересдаче.

Так, согласно расписания группы №, зачет по дисциплине «Английский язык» установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указано судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена отметка «незачет».

Распоряжением №р/уч от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 33 Положения о текущей аттестации на факультете по ходатайству кафедры иностранных языков дата пересдачи по дисциплине «Английский язык» для студентов очно-заочной магистратуры (учебная группа ЮПВ-11) установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Из зачетной ведомости следует, что ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зачет не сдал.

В связи с чем, ответчик был вправе ввиду повторной пересдачи создать комиссию по ликвидации академической задолженности, в составе не менее 3-х человек. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответ истца комиссией оценен «незачет».

Заявление о подложности доказательств - распоряжения по юридическому факультету МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№р/уч «О внесении изменений в график пересдач для очно-заочной магистратуры», докладных записок преподавателя ФИО10, и назначении экспертизы давности документов, суд первой инстанции признал не обоснованными, так как само по себе не согласие с содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания их недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об отчислении из числа студентов по собственному желанию, о чем также озвучил комиссии на пересдаче зачета, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ни договором, ни локальными актами ФИО2, не предусмотрена подача такого рода заявлений посредством электронной почты или устно.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить академическую справку установленного образца, поскольку в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное право истца, тогда как в данном случае, истец за выдачей справки не обращался и отказа от ответчика не получал.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, обязании совершить определенные действия, судом не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производные от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи