Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» об отмене приказа, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1815/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО2, ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерства иностранных дел Российской Федерации» с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить приказ № 1528 от 07 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать стимулирующую часть заработной платы в размере 891 573 руб. 43 коп., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., вынести частное определение в отношении заместителя директора Департамента по профилактике коррупционных правонарушений департамента кадров ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11 июня 2002 года был принят на работу к ответчику на должность помощника начальника Главного управления, последняя занимаемая должность - заместитель начальника секретариата, приказом № 1528 от 07 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Должностной инструкции начальника секретариата, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в неисполнении поручения и.о. начальника ГлавУпДК при МИД России и непредставлении сведений по запросу, однако данный приказ является незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку поручение о представлении сведений не было оформлено надлежащим образом, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у него письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственность ему не была выплачена стимулирующая часть заработной платы, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГлавУПДК при МИД России» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается, в том числе, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2002 года ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» на должность помощника начальника Главного управления и с ним был заключен трудовой договор от 11 июня 2002 года.

Приказом № 495к от 27 апреля 2012 года, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 183-Уп от 25 апреля 2012 года, ФИО1 был переведен на должность начальника службы секретариата.

Пунктами 2.1, 2.3 трудового договора установлено, что работник принимает на себя исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 4.1 Должностной инструкции заместителя начальника Секретариата ГлавУпДК, утвержденной начальником секретариата ГлавУпДК 10 июля 2018 года, и пунктам 2.1, 2.2, 4.1 Должностной инструкции заместителя начальника секретариата ГлавУ пДК, утвержденной начальником секретариата ГлавУ пДК 24 декабря 2015 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации и Кодекса этики, а также локальные нормативные акты ГлавУпДК в области противодействия коррупции. Заместитель начальника секретариата ГлавУпДК несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказов и распоряжений руководства ГлавУпДК, а также нарушение трудовой дисциплины в соответствии с Правилами, иными локальными нормативными актами ГлавУпДК.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГлавУпДК при МИД России от 09 июня 2017 года № 522, и пунктом 2.2.2 Кодекса этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России, утвержденного приказом ГлавУпДК от 05 октября 2017 года № 1048, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, работник обязан точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей ГлавУпДК.

Приказом № 1528 от 07 ноября 2018 года к ФИО1, за неисполнение Должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Должностной инструкции начальника секретариата, пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГлавУпДК, выразившееся в неисполнении поручения и.о. начальника ГлавУпДК при МИД России и непредставлении сведений по запросу от 02 октября 2018 года № 1373/02, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 08 ноября 2018 года.

Основанием для издания названного приказа послужила служебная записка № 1373/020 от 02 октября 2018 года, служебная записка № 2615/ДпК от 24 октября 2018 года резолюцией и.о. начальника ГлавУпДК при МИД России ФИО4 от 25 октября 2018 года, служебная записка № 2622/ДпК от 25 октября 2018 года, акты о не предоставлении письменного объяснения начальником секретариата ФИО1 от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности начальника ГлавУпДК, ответственным за антикоррупционную работу и действующим на основании приказа ГлавУпДК № 1093 от 07 августа 2018 года, у работников предприятия, в том числе у ФИО1, были запрошены сведения о взаимоотношениях с юридическими лицами, прошедшими предварительный обор для проведения процедур закупок в 2018 году, а также с известными им юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими поставки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГлавУпДК и его филиалов, не прошедшими предварительный отбор.

С поручением № 1373/020 от 02 октября 2018 года ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии со служебной запиской № 2622/ДпК от 25 октября 2018 года по резолюции и.о. начальника ГлавУпДК к служебной записке № 2615/ДпК от 24 октября 2018 года у ФИО1 по факту неисполнения поручения и.о. начальника ГлавУпДК № 1373/020 от 02 октября 2018 года были затребованы письменные объяснения.

В установленный срок ФИО1 письменные объяснения не представил, о чем были составлены акты от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года.

Также суд установил, что согласно приказу ГлавУпДК при МИД России № 1771 от 25 декабря 2018 года выплата единовременной премии работника, имеющим дисциплинарное взыскание, не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 189, 192, 193, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Должностной инструкции начальника секретариата, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.2.2 Кодекса этики и служебного поведения, а именно в неисполнении поручения и.о. Начальника ГлавУпДК при МИД России и непредставлении сведений по запросу № 1373/020 от 02 октября 2018 года, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истец не представил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи