Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что кредитный договор № с ООО КБ «Лайтбанк» не заключал, не подписывал данный договор, денежных средств в кредит от банка не получал, в связи с чем просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ООО КБ «Лайтбанк».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ООО КБ «Лайтбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

Во исполнение банком своих обязательств по указанному договору представлены выписка по счету № и кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-775 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86173/18-71-117Б от 18.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № ответить на вопрос ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 3, 5 и 6 листах, в графике платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик ФИО1» на оборотной стороне документа, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и в графе «Указанную сумму в расходном кассовом ордере сумму получил...» не представилось возможным.

Поскольку эксперт ООО «Графо» не смог ответить на поставленные судом вопросы, определением Басманного районного суда города Москвы была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике платежей и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы №, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия права у эксперта на проведение такого вида экспертиз и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции в принятом решении не дал вообще никакой заключению первой экспертизы, составленному экспертом ООО «Графо» № №, проводившего исследование аналогичных документов и пришедшего к выводу о невозможности категорично дать ответ на поставленные судом вопросы относительно подписания документов именноФИО1

В связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертных заключений представителем истца была представлена рецензия специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Из рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) первичной и повторной заключений судебных экспертиз, который позволил сделать вывод о том, что в процессе проведения первичной и повторной почерковедческой экспертизы и составления заключений были допущены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, исследования в процессе проведения экспертизы проведены не в полном объеме, в связи с чем эксперты пришли к ошибочным выводам.

Суд, отклоняя представленное истцом доказательство, сослался на то, что рецензия специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта. При этом в решении суда не отражено, о выводах какого эксперта идет речь, поскольку рецензия составлена как на первоначальное заключение, так и заключение повторной экспертизы.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух различных экспертных заключений, рецензии, ставящей под сомнение исследования обоих экспертных учреждений, безмотивно отклонив ходатайство представителя ФИО1 о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом решении указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «КЭТРО».

Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного иска представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании кредитного досье (заявки на выдачу кредита, документов, представленных заемщиков в подтверждение своей платежеспособности, документов по частичному погашению кредита), однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При разрешении спора остались не проверенными и доводы истца о том, что кредитные отношения с данным банком у ФИО1 были в 2015 году, обязательства по которым им выполнены в полном объеме; что в отличие от кредитного договора 2015 года в спорном кредитном договоре отсутствуют рукописные расшифровки фамилии и инициалов подписанта, расшифровка выполнена в форме печатного текста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи