Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» о признании действий злоупотреблением правом, признании ничтожной сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Благостроев», действующего на основании доверенности, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 и действующего на основании доверенности ФИО6, просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Благостроев» ( далее ООО «Благостроев») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» далее ( ООО «Пермстроймонтаж» ) о признании действий злоупотреблением правом, признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между ООО «Благостроев» и ООО «Стройсервис» 18 апреля 2017 года заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик ООО «Благостроев» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика ООО «Стройсервис» построить объект капитального строительства – жилой дом со встроенными административными помещениями по адресу <данные изъяты>, выполнив весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта 07-15/01, разработанного ООО «Пермстроймонтаж»), ведомостью договорной цены, а также условиями настоящего договора.

На основании п. 7.1 и 1.9 договора ООО «Стройсервис», в лице директора ФИО1, передало в 2017 году ООО «Благостроев» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства – жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: <данные изъяты>, рабочую документацию с шифром 07-15/01-Кр, а также схему расположения арматуры плит перекрытий по шифру проекта 11-17/01. По условиям договора основанием выполнения работ являлась документация ООО «Пермстроймонтаж» с шифром № 07-15/01.

Разработанная ФИО3 в 2017 г. документация стадия «П» и стадия «Р» под шифром 11-17/01 и под шифром 07-15/01 предусматривала корректировку ранее выданной документации с шифром 02-12/02 со сборно-монолитного на полностью монолитный каркас здания и с этажности 22 этажа на этажность 26 этажей, а также другую планировку квартир.

Исходя из целей разработки проектной документации (строительство жилого дома застройщиком ООО «Стройсервис») и того, что возведение каркаса здания из монолитных железобетонных конструкций предусмотрено только проектной документацией с шифром 11-17/01, учитывая, что у ООО «Пермстроймонтаж» в период с апреля 2017 по июнь 2017 года отсутствовал допуск к проектным работам (СРО), оно не имело право выполнять проектные работы, с 20 февраля 2017 года не имело завершенного для прохождения негосударственной экспертизы проекта с шифром 11-17/01, не имело на него рабочей документации, то следует, что вся переданная ООО «Благостроев» документация разработана для реализации проекта шифр 11-17/01 и ее фактическим разработчиком является ФИО3

Договор на проведение экспертизы был заключен ООО «Стройсервис» в мае 2017 года, заключение получено в августе 2017 года, следовательно, в период с мая по август 2017 года ООО «Пермстроймонтаж» выполняло проектные работы над проектом с шифром 11-17/01 не имея на это право, поскольку членство ООО «Пермстроймонтаж» в СРО прекращено 13 февраля 2017 года.

Получение положительного заключения стало возможным благодаря умышленному искажению ООО «Пермстроймонтаж» в угловых штампах действительного периода проектирования. Так в угловых штампах переданной на экспертизу и государственным органам документации с шифром 11-17/01 указан период разработки – сентябрь 2016 год, однако действительная дата их разработки – май-август 2017 года.

ООО «Благостроев» считает, что спорный договор подряда на изготовление проектной документации, заключенный между истцом и ответчиком, совершен в обход закона с противоправной целью, является ничтожным, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Действия ФИО1 и ООО «Пермстроймонтаж» по обходу закона повлекли нарушение прав ООО «Благостроев» и причинили убытки: ущерб деловой репутации добросовестного подрядчика в размере не менее 500 000 руб., ущерб от административных санкций за производство работ по проекту до получении на него разрешения на строительство в размере 500 000 руб., убытки вследствие претензий со стороны ООО «Стройсервис» в отношении исполненного ООО «Благостроев» по документации ФИО3 - 500 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил признать действия ФИО1 и ООО «Пермстроймонтаж», направленные на разработку вопреки установленной законом процедуры проектной документации лицами без СРО с искажением периода проектных работ и использование ее в строительстве до получения заключения экспертизы и разрешения на строительство - злоупотреблением правом, а заключенный с этой целью ФИО1 с ФИО3 договор подряда от 18 апреля 2017 года № 2017/04г. и все договоры уступки прав по нему – ничтожными, в части произведенных исполнений применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ФИО1 и ООО «Пермстроймонтаж» как с солидарных должников 1500000 руб. убытки и как ущерб деловой репутации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Благостроев» в части требования к ФИО1 и ООО «Пермстроймонтаж» о взыскании убытков и ущерба деловой репутации ООО «Благостроев», прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года постановлено: исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года суждения суда, приведенные в решении в : абз. 2, 3, 4 стр. 9; абз.1 стр. 10; абз.4, 5 стр.11 ; абз.1 стр.12; абз.2,3,стр. 13; абз. 5, 6 стр.16. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Благостроев» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции с учетом заявленных требований и возражений сторон, определив предмет доказывания по иску, правильно признал юридически значимыми для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с действиями ответчиков по фактической разработке проектной документации и получению на нее положительного заключения, а впоследствии и разрешения на строительство при том, что одновременно по такой (изготавливаемой) технической документации и велось строительство жилого дома. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о юридической значимости, относимости и связанности обстоятельств, рассматриваемых в рамках административного дела № 2а-2856/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты><данные изъяты> к ответчикам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми о признании незаконными положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, приостановив производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу в силу невозможности раздельного рассмотрения, вместе с тем, принял иное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Отмечает, что поскольку в силу закона и разъяснений Верховного Суда выявление наличия/ отсутствия в действиях ответчиков единой действительной воли и причинной связи результатов ее реализации с правами ООО «Благостроев» требовало судебного исследования и сопоставления приводимых сторонами обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать неподлежащими проверке доводы иска о разработке проектной документации с участием ФИО3, о работе ООО Пермстроймонтаж над проектом в период отсутствия допуска СРО и о его (проекта) передачи в производство ООО «Благостроев» до экспертизы и получения разрешения на строительство. Отнеся обстоятельства дачи ООО «Стройсервис» в п. 2.10 договора подряда от 18 апреля 2017 года заведомо ложных заверений ООО «Благостроев» к числу ошибочно исследованных, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, на обсуждение сторонам не поставил, вместо этого оставил без проверки противоправное поведение ответчиков, а при определении возможных последствий признания сделки недействительной исходил только лишь из последствий в форме реституции. Полагает, что суд апелляционной инстанции констатировал выводы о сделке между ФИО3 и ФИО1 в противоречие с законом, без проверки упречного поведения ФИО1, ООО Стройсервис и ООО Пермстроймонтаж и в противоречие своих суждений о юридической значимости действий с злоупотреблением права для квалификации сделки. Отмечает, что законом допустимо рассмотрение исков о признании вследствие злоупотребления правом недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной в виде устранения правовой неопределенности в свой правовой сфере в связи с этой сделкой, а также с целью использования результатов рассмотрения в других судебных процессах с участием тех же лиц. При этом истцом в иске, в возражениях на апелляционную жалобу истцом было последовательно и непротиворечиво указано на свой правовой интерес. То обстоятельство, что спор об убытках, деловой репутации ООО «Благостроев» не подведомственен суду общей юрисдикции не свидетельствует об отсутствии в иске аргументов о том, как могут быть восстановлены права общества, а указывает на невозможность восстановления прав в одном судебном процессе и на наличие отличного от реституции правомерного интереса, реализовать который иначе, чем выбранным способом, невозможно по независящим от истца причинам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ООО «Благостроев» как лицо, обращающееся за судебной защитой, не вправе произвольно выбирать ее способ, а требование о компенсации убытков не может быть реализовано в исковом порядке в суде общей юрисдикции. В силу этого истец имеет законный интерес в сохранении юридической силы всех преюдициальных выводов решения для последующей реализации права на иск о взыскании убытков между теми же лицами в иной судебной процедуре. При этом отказ в иске не умаляет значимости всех выводов мотивировочной части решения.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является директором ООО «Стройсервис».

Застройщиком ООО «Стройсервис» в целях строительства жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: <данные изъяты> заказана разработка проектной документации с шифром 02-12/02, которая в последующем получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 10 октября 2013 года № <данные изъяты>, проводимой ЗАО «Прикампромпроект».

Документация с шифром 02-12/02 предусматривает монолитно-сборный каркас здания (колонны – сборные железобетонные, плиты – монолитные железобетонные) с количеством этажей – 22, этажность здания – 21, высота здания – 68,600 м. (пункт 2.3.10 Положительного заключения).

На основании представленных документов, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, действовавших до 12 декабря 2017 года.

В последующем, ООО «Пермстроймонтаж» (главный инженер проекта <данные изъяты> директор <данные изъяты> разработана проектная документация под шифром 11-17/01, предусматривающая корректировку ранее разработанного проекта с шифром 02-12/02, в том числе, в части изменения каркаса здания на полностью монолитный и увеличения этажности здания.

11 мая 2017 года ООО «Стройсервис», в лице директора ФИО1, заключило договор №<данные изъяты> на экспертизу проекта 11-17/01 с ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № <данные изъяты> на проект 11-17/01 с периодом разработки – 2016 год выдано ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 30 августа 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления застройщика на проект с шифром 11-17/01 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12 декабря 2017 года выдано разрешение на строительство № <данные изъяты>, действующих по настоящее время.

В проектной документации с шифром 11-17/01 имеется информация о том, что данный проект был разработан в 2016 году «Пермстроймонтаж».

27 августа 2016 года ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис», в лице директора ФИО1, заключили договор № <данные изъяты> на корректировку проекта. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора, ООО «Пермстроймонтаж» обязалось в течение 300 календарных Дней внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту Жилой дом с административными помещениями по адресу: <данные изъяты> в части увеличения количества наземных этажей с 21 до 25.

Письмом исх. № 017 от 21 февраля 2017 года ООО «Пермстроймонтаж» уведомило ООО «Стройсервис» о невозможности завершения работ по договору 34/16 в части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадия «П» и «Р» и в данной части просит снять обязательства, либо заключить отдельный договор с исполнителем работ - ФИО3

15 марта 2017 года между ООО «Стройсервис» и ООО «Пермстроймонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору № 34/16 от 23 августа 2016 года, по условиям которого из обязанностей подрядчика исключена разработка раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадии «П» и разделов: Конструктивные решения -Железобетонные конструкции, конструктивные решения —Железобетонные конструкции (Фундаменты) стадии «Р», указанных в п.1.1 договора № 34/16 от 23 августа 2016 года.

18 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор подряда № <данные изъяты>, по которому ФИО3 обязался оказать услуги в помощи разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации по объекту «Жилой дом со встроенно- пристроенными административными помещениями по адресу <данные изъяты>

18 апреля 2017 года между ООО «Благостроев» (генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика построить объект капитального строительства - Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями: <данные изъяты> выполнив весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта № 07-15/01, разработанного ООО «Пермстроймонтаж»), ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору), а также условиями настоящего договора.

15 февраля 2019 года ООО «Благостроев» на основании протокола № 4 заседания правления Ассоциации СРО «Стройгарант» исключено из членов данной Ассоциации за нарушение технических регламентов, правил пожарной безопасности, иных строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома по адресу : <данные изъяты> Согласно выписки из указанного протокола основанием для этого послужило отсутствие проектной документации и разрешения на строительство в период строительства жилого дома, в связи с чем, Правление Ассоциации СРО «Стройгарант» посчитало, что это может привести к признанию указанного объекта самостроем, а после ввода его в эксплуатацию может создать угрозу разрушения впоследствии, а также послужить причиной нанесения имущественного ущерба и причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

19 сентября 2018 года между ФИО3. и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору подряда от 18 апреля 2017 №<данные изъяты>

01 октября 2018 года между ФИО3. (цедент) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 19 сентября 2018 уступки прав по договору подряда от 18 апреля 2017 № <данные изъяты>

01 ноября 2018 года ФИО2.(цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все основные и акцессорные денежные права требования об оплате исполненного продавцом по договору уступки права б/н от 19 сентября 2018 года по договору подряда от 18 апреля 2017 года № <данные изъяты> на оказание услуг в помощи разработке отдельных разделов проектной и рабочей документации по объекту <данные изъяты> и (или) в связи с ним, в том числе о возмещении убытков и (или) неосновательного обогащения в связи с выполнением основных и (или) дополнительных работ.

Разрешая заявленные ООО «Благостроев» исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения оспариваемого договора между ФИО3. и ФИО1, в целях реализации в 2017 году при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> технических решений, содержащихся в проектной документации 11-17/01, впоследствии переданной ООО «Стройсервис» органам государственного строительного надзора и департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми для целей получения разрешения на строительство, выданного 12 декабря 2017 года на проект 11-17/01, с целью реализации которого разработана документация с шифром 07- 15/01, выдано положительное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года; суд признал, что ООО «Стройсервис» во исполнение договора генерального подряда от 18 апреля 2017 года передало ООО «Благостроев» документы для строительства (шифр 07-15/01) до прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство по проекту 11-17/01. С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что застройщик начал в нарушение градостроительных норм строительство дома по проекту, не прошедшему экспертизу. Суд признал, что ФИО1 оспариваемый договор заключен с частным лицом, не имеющим СРО, - ФИО3., который впоследствии разработал разделы проектной документации 11-17/01, использованные ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис» с искажением периода проектирования (2016 год вместо 2017 года) для целей прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. При этом оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что разработка проектной документации производилась ФИО3 с ведома, под контролем и ответственностью ООО «Пермстроймонтаж», которое на момент заключения оспариваемого договора являлось членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. В связи с этим суд первой инстанции указал, что оснований для признания наличия у сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется; положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не оспорено, в связи с чем, доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором не имеется. Осуществление истцом строительства дома до получения разрешения на строительства хотя бы и является противозаконным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков асоциальной цели. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Законом не предусмотрено специального порядка и возможности признания действий лиц, связанных с возведением объектов капитального строительства, злоупотреблением правом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда об отсутствий оснований для удовлетворения иска согласился, исключив из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции, приведенные в абз. 2, 3, 4 стр. 9; абз.1 стр. 10; абз.4, 5 стр.11 ; абз.1 стр.12; абз.2,3 стр.13; абз. 5, 6 стр.16 решения, как направленные на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках иных судебных споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что заявленные исковые требования, в нарушение положений закона не содержат обоснования нарушения прав истца в результате оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены права истца в случае применения последствий сделки, при признании ее ничтожной, исключение истца из Ассоциации СРО «Стройгарант» в связи с выполнением им работ до получения разрешения на строительство не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой между ФИО1 и ФИО3, выполнение подрядных работ в виде подготовки разделов проектной документации ответчиком, строительство истцом многоквартирного дома по заказу ООО «Стройсервис» с использованием той либо иной проектной документации, представляют собой самостоятельные субъектные правоотношения, в рамках которых в зависимости от характера поведения субъектов наступают соответствующие правовые последствия, само по себе изготовление ФИО3 разделов проектной документации непосредственной причиной утраты истцом членства в СРО не является, учитывая, что признание тех или иных действий как совершенных со злоупотреблением правом, действующим законодательством в качестве самостоятельного способа судебной защиты не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разработка ФИО3, не имеющим допуска СРО, проектной документации, работа над проектной документацией ООО «Пермстроймонтаж» в период отсутствия допуска СРО, передача проектной документации, разработанной ФИО3, истцу, а также для получения заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, которые впоследствии были получены, не являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора, и не подлежали проверке и оценке в рамках настоящего дела.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждений как направленных на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию в рамках иных судебных споров, являются правомерными.

Исключение из мотивированной части решения суда первой инстанции суждений в части обстоятельств, не имеющих значения для рассматриваемого спора, с учетом того, что решение суда в целом признано судом второй инстанции правильным по существу, не влечет отмену судебного акта.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции показывает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, даны аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, подлежащие применению для правильного его разрешения, а также для надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. При этом суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указав на ошибочность исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не поставил вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Норма ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, признав подлежащими исключению из мотивировочной части решения лишь суждения суда по обстоятельствам, не имеющим значения для рассматриваемого спора, которые не привели к принятию неправильного судебного акта, то оснований применения вышеуказанной нормы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов суда о юридически значимых обстоятельствах дела, несогласие с которыми само по себе основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи