Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП «Водоканал <адрес>» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н24 площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного нежилого помещения, выдано уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета. Объем водоснабжения за указанный период, рассчитанный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, составил 3801 м.куб.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 472 рубля 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 075 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 475 рублей 48 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера задолженности, пени, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в сумме 2795 рублей 67 копеек, пени в сумме 433 рубля 50 копеек, возмещение оплаты государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н24, площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.1.1 договора об участии в долевом строительстве (корпус№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Восход-2" (застройщик) и ФИО1 (участник), установка счетчиков учета расхода воды являлась обязанностью застройщика и была включена в инженерный пакет, который был оплачен ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

С момента передачи ФИО1 нежилого помещения, оплата водоотведения и водопотребления осуществлялась по показаниям установленных в помещении приборов учета в ООО УК "Новый город", задолженности по оплате она не имела.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МП «Водоканал <адрес>» с заявлением о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в принадлежащем ей помещении установлены 2 счетчика холодной воды, место установки: ванная комната и кухня.

Одновременно ФИО1, на предоставленном ей истцом бланке, была подписана расчет-заявка потребления холодной воды и стоков объекта по адресу:<адрес>, Н24, согласно которой расход холодной воды с учетом горячей воды составляет 9 м3/месяц, водоотведения – 9 м3/месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «Водоканал <адрес>» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК.

Согласно приложению № к договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим подачи холодной воды: гарантированный объем подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, - 9 куб.м/месяц (0,3куб.м/сут.), гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения – 10 м.вод.ст., а также режим приема сточных вод – 0,04 куб.м/ч, 0,00001 куб.м/сек. Настоящим режим считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении.

Вместе с тем, согласно п. 16 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ для учетов объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п.п. 18, 19 абонент обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ).

В силу п. 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показателям приборов учета, за исключением случаев когда в соответствии с Правилами № коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; так и при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Прибор учета является частью узла учета потребляемой воды и сбрасываемых стоков, т.е. совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) стоков (СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр).

На основании п.п. 34-35 Правил № допуск к эксплуатации смонтированного узла учета осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Несмотря на то, что ответчик поставила истца в известность о наличии в принадлежащем ей помещении счетчиков холодной воды, истец, не осмотрев указанные приборы учета, выдал ФИО1 уведомление об установке прибора учета воды.

Приборы учета воды, установленные в принадлежащем ответчику нежилом помещении, были осмотрены представителями истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации, из которого следует, что в санузле и кухне установлены приборы учета, входящие в состав узла учета СХВ-15 и СВУ-15, заводские номера приборов учета№и№соответственно, дата поверки прибора учета СХВ-15 – ДД.ММ.ГГГГ, СВУ-15 – ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки приборов 6 лет. В акте указаны показания приборов учета, номера пломб, установленных в местах соединения приборов учета с водопроводом, а также установлено, что узел учета и прибор учета смонтированы в соответствии с представленной проектной и технической документацией и находятся в рабочем состоянии, в связи с чем допущены к эксплуатации.

То обстоятельство, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП «Водоканал <адрес>» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения установка новых приборов учета взамен используемых, не производилась, истец не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в нежилом помещении ФИО1 приборы учета холодной воды имели повреждения, либо были установлены ответчиком самовольно, в материалы дела не представлено.

Из представленных стороной ответчика: заявления ФИО6 в МП «Водоканал <адрес>» о допуске узла учета и средств измерений к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов счетчиков холодной воды с заводскими номерами32817776 и 778878315, установленных застройщиком в принадлежащем ей помещении (подлинники паспортов переданы ответчиком в МП «Водоканал <адрес>»); счета-квитанции об оплате услуг по водоотведению и водопотреблению за август, октябрь, ноябрь 2017 года, следует, что оплата по адресу:<адрес>производилась в соответствии с показаниями приборов учета воды; а также свидетельства о поверке (периодической) от ДД.ММ.ГГГГ счетчика СХВ – 15, заводской№, согласно которому прибор учета признан пригодным к применению, пломбы не нарушены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в принадлежащем ответчику помещении приборов учета воды, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что приборы учета воды были установлены в принадлежащем ответчику нежилом помещении застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, допущены к эксплуатации, поверены в установленные сроки, не имели повреждений.

Изменяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел добросовестность действий сторон при исполнении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, произвел расчет задолженности и пени с учетом требований законодательства и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи