Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-693/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 3 500 руб., компен-сация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг предста-вителя в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 113 руб. 58 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу в размере 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО «Росгосстрах» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3 г.н. р № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «СК Росгосстрах», где ему было выдано направление на СТОА ООО «Форпост», и осуществлен ремонт.

Согласно заключению № № от 6 июня 2019 года размер УТС составил 7 182 руб.

11 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 308 руб., во взыскании убытков по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по подготовке досудебной претензии, почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком обязанность по выплате УТС в добровольном порядке не выполнена, страховщик самостоятельно не организовал независимую экспертизу по оценке величины УТС и не выплатил данную сумму в добровольном порядке при обращении страхователя, в связи с чем данные расходы в соответствии с положениями постановления Пленума Российской Федерации входят в состав страхового возмещения. Стоимость указанной оценки соответствует среднерыночной стоимости такой оценки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на предъявления иска, при этом заявление о восстановлении срока им не продано, определение о восстановлении срока 20 апреля 2020 года не выносилось, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Из материала дела следует, что 15 апреля 2020 года истец направил в адрес суда исковое заявление с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока (п.15 приложения к иску) и (л.д. 5), 20 апреля 2020 года мировым судьей вынесено определение о восстановлении процессуального срока ФИО1 (л.д. 27), а также было вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела от 20 апреля 2020 года (л.д. 2).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со взысканием расходов на оценку, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4

Постановление11.03.2021