Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый квартал» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную кладовую по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый квартал» (далее – ООО УК «Зеленый квартал») обратилось с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную кладовую.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. На 4 этаже вышеуказанного дома собственником квартиры № 11 ФИО1 самовольно возведена кладовая, установлены перегородки и ролет между лифтом и выходом на переходной балкон (лифтовом холле), о чем составлен соответствующий акт. Истец просил обязать ФИО1 демонтировать возведенную на четвертом этаже между лифтом и выходом на переходной балкон (лифтовом холле) кладовую и привести лифтовой холл в первоначальное состояние в соответствии с проектом, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО УК «Зеленый квартал», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Зеленый квартал» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

На 4 этаже в корпусе № 2 указанного многоквартирного дома собственником квартиры № 11 ФИО1 самовольно возведена кладовая (установлены перегородки и ролет между лифтом и выходом на переходной балкон (лифтовом холле), что подтверждается актом обследования от 10 июля 2019 года.

ООО УК «Зеленый квартал» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой демонтировать самовольно возведенную кладовую, однако обращения оставлены без удовлетворения.

2 октября 2019 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска МЧС России ООО УК «Зеленый квартал» вынесено предостережение о недопустимости нарушений пожарной безопасности и возложении обязанности произвести демонтаж возведенной собственником квартиры № 11 ФИО1 кладовой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени нарушения прав собственников многоквартирного дома не восстановлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о том, что выполненная перегородка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников

Постановление27.12.2021