Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРОЛЬ-АВТО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО2, представителя ООО «ТРОЛЬ-АВТО» ФИО3, заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Оглео Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРОЛЬ-АВТО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» в должности менеджера региональных продаж с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц. В нарушение трудового договора работодатель длительное время не выплачивал ему премиальные и стимулирующие выплаты. В январе 2017 года он был неправомерно переведен на должность курьера без его согласия. Также работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представитель ООО «ТРОЛЬ-АВТО» ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Оглео Е.Ф. имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» в должности менеджера региональных продаж.

Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№К ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей – поиск и привлечение новых клиентов, ведение существующих клиентов, выполнение работ, необходимых для увеличения продаж в Московском регионе.

Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения задания руководителя отдела продаж.

Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№К ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные проступки ФИО2 были совершены, к дисциплинарной ответственности он привлечен обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, работодателем соблюдена, увольнение произведено правомерно.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Названным требованиям норм материального права и разъяснениям о порядке их применения принятые по делу судебные акты не соответствуют.

Так, приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№К ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей – поиск и привлечение новых клиентов, ведение существующих клиентов, выполнение работ, необходимых для увеличения продаж в Московском регионе.

Из положенных в основу приказа об объявлении выговора сведений и соответствующих выводов суда о его правомерности следует, что к ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было затребовано представление письменных объяснений и ежедневных отчетов о выполнении должностных обязанностей. Суд не установил, предусмотрены ли такие отчеты должностными обязанностями истца или их представление было вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей.

Само взыскание, как следует из текста приказа, наложено не за непредставление отчетов о работе, а за невыполнение ФИО2 должностных обязанностей - поиск и привлечение новых клиентов, ведение существующих клиентов, выполнение работ, необходимых для увеличения продаж в Московском регионе. Вместе с тем работодателем не доказано и судами в оспариваемых судебных актах не установлено, чем подтверждено невыполнение ФИО2 указанных обязанностей. В частности, не установлено, сколько новых клиентов он должен был привлечь, какие обязанности не выполнил при ведении существующих клиентов, какие виды работ из предусмотренных его должностной инструкцией не выполнил для увеличения продаж в Московском регионе.

При этом в приказе определено, что невыполнение указанных должностных обязанностей допущено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (то есть в один день).

Кроме того, судами при рассмотрении дела неправильно применены и истолкованы нормы части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формально сославшись на указанную статью, суды ограничились констатацией права работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания. Конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания такой меры дисциплинарного взыскания, учтенные работодателем и установленные судом, в судебных актах не приведены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец работает в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поощрялся за добросовестную работу.

Все обстоятельства невыполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, сводятся к краткосрочному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уже уволен с работы. Сведения о том, что невыполнение истцом своих обязанностей привело к существенному нарушению интересов организации, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закон предоставляет работодателю право уволить работника даже за дисциплинарные проступки, не повлекшие тяжелых последствий, в случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но цели дисциплинарного наказания не достигнуты, и отношение к работе работник не переменил, продолжая совершать дисциплинарные проступки.

Суду при применении положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и оценке правомерности избрания работодателем такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение в отношении работника, на протяжении длительного времени добросовестно исполнявшего трудовые обязанности, следовало учесть все обстоятельства совершения проступков и привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе краткосрочность периода всех допущенных истцом нарушений и фактическое отсутствие периода, в течение которого может быть достигнуто воспитательное воздействие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи