Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Недолугиной Людмилы Владимировны к Лукьянову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2020)

по кассационной жалобе Недолугиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

Недолугина Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 59445 руб., уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по 12.02.2020 в размере 293,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 247,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 16.06.2020 исковые требования Недолугиной Л.B. удовлетворены частично: с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Недолугиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 59445 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по 12.02.2020 в размере 293,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по дату принятия решения суда в размере 1 176,72 руб., штраф в размере 30957,44 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 247,40 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскано 94 619,73 руб. С ИП Лукьянова Е.В. в пользу Недолугиной Л.B. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 17.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Лукьянова Е.В. в пользу городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 327,45 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 16.06.2020 по иску Недолугиной Людмилы Владимировны к ИП Лукьянову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недолугиной Людмилы Владимировны к ИП Лукьянову Евгению Владимировичу о защите право потребителей отказано.

В кассационной жалобе Недолугина Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2019 между ИП Лукьяновым Е.В. и Недолугиной Л.B. заключен договор-заказ (по образцам) №000071/111, по которому Недолугина JI.B. заказала и приобрела комплект товаров с маркировкой «Sorento», состоящий из: одеяла на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140x200 - 1шт; наматрасника на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140x200- 1шт; наполнителя ПЭВ 50x70- 1шт; подушки на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*70 - 1шт., так же истец приобрела тапки согревающие с ворсом из натуральной шерсти (размер «М»), пояс согревающий из натуральной шерсти (размер 39-40) (л.д. 17).

При этом истец Недолугина Л.B. оплатила товар за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному 28.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Недолугиной Л.B. кредитному договору № 63754732505 на сумму 59445 руб. под 10,309 % годовых на срок 24 месяца, стоимость кредита составила 6609 руб., а всего подлежало выплате, согласно данному договору и графику платежей - 66053,64 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом Недолугиной JI.B. в адрес ИП Лукьянова Е.В. 30.12.2019 была направлена «Претензия о расторжении договора-заказа (по образцам) №000071/111 от 28.12.2019», которая была получена адресатом 11.01.2020, что подтверждается почтовой описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором 15301328497490, кассовыми чеками АО «Почта России» от 30.12.2010, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

В ответ на данную претензию Недолугиной Л.В., ИП Лукьянов Е.В. в письменной форме сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора.

Из данного ИП Лукьяновым Е.В. ответа от 20.01.2020 исх. 027 усматривается, что указанные в претензии Недолугиной Л.В. «о расторжении договора-заказа» основания для расторжения заключенного между сторонами договора сводятся к несоблюдению продавцом положений статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставлению достоверной информации относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, места происхождения товара (Ивановская область), несоответствия стоимости, потребительской ценности свойств приобретенного товара и его фактической рыночной стоимости (л.д. 16).

ИП Лукьянов Е.В. в ответе на претензию сообщил, что вся информация о приобретаемом товаре, цене, способах оплаты изготовителе была доведена до потребителя, потребителем были осмотрены изделия в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Недолугиной Л.В. о расторжении договора по указанным основаниям продавец не усмотрел.

В материалы дела ответчиком представлена претензия о расторжении договора купли-продажи, подписанная Недолугиной Л.B., по своему содержанию и полноте соответствующая данному ИП Лукьяновым Е.В. ответу на нее, в которой потребитель указывает, что продавец ИП Лукьянов Е.В. злоупотребил доверием покупателя, действовал недобросовестно, представил недостоверные сведения относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, навязал кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», включил в стоимость кредита товары — тапки согревающие, стоимостью 936 руб., пояс согревающий, стоимостью 1899 руб., обещанные в подарок, неверно сообщил место происхождения товара - Ивановская область, вместо сообщенного итальянского происхождения (л.д. 65-66).

Ответ ИП Лукьянова Е.В. на претензию потребителя был получен Недолугиной Л.В., что усматривается из текста искового заявления, пояснений сторон, и никем не оспаривалось.

Истец, считая, что ее права отказом ИП Лукьянова Е.В., как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, который в числе прочего, обосновала нарушением прав, предусмотренных статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» на информацию о стоимости каждого изделия, входящего в комплект, приобретенного ею товара, о %;вете комплекта, подлежащего передаче по заключенному договору; сообщением продавцом недостоверной информации о материале, из которого изготовлены изделия; недостоверной информации о самом товаре; не предоставлением ответчиком образцов изделий, аналогичных тем, которые она приобрела, для ознакомления путем визуального осмотра; доведением информации о свойствах, внешнем виде и в устной форме (л.д. 2-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что у истца имеется право на расторжение договора в связи с обращением потребителя за обменом товара к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п. 6 Правил продажи товаров по образцам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 указано, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

В соответствии с п. 30 названных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе была доведена до истца, что подтверждается подписями Недолугиной JI.B. в договоре-заказе, из которого следует, что она с информацией о продавце и режиме работы продавца, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара ознакомлена, с образцами продукции ознакомлена, размер и цвет товара были согласованы, претензий к качеству товара у заказчика не имелось (л.д.11).

В договоре-заказе указаны стоимость приобретенного Недолугиной JI.B. комплекта № 1 с маркировкой «Sorento» 1шт. - 56 610 руб., так же указана стоимость приобретенных товаров - тапок согревающих с ворсом из натуральной шерсти - 936 руб., пояса согревающего на трикотажной основе из натуральной шерсти - 1 899 руб. При этом заказчик оплатила стоимость всего подлежащего передаче товара в размере 56 610 руб.

В пункте 5 договора-заказа указано, что до потребителя была доведена информация об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условия эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах, о чем потребитель собственноручно поставила подпись в соответствующей строке договора.

Потребителю были разъяснена информация о качестве и безопасности товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; о цене; порядке и условиях оплаты, с чем она была согласна, удостоверив такое согласие подписью.

Размер и цвет товара были согласованы, с образцами продукции она была ознакомлена, на полученном изделии присутствовали ярлыки и этикетки на русском языке, претензий к качеству товара заказчик не имела, что подтверждается подписями заказчика.

Кроме того, в п. 7 договора-заказа продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором ворс из натуральной шерсти прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства.

Из представленной в материалах дела фотографии, следует, что информация об изделии, указана на этикетке товара: - «Верх-ворс 100 % шерсть, трикотажная основа 100 % ПЭ, низ 100 % хлопок, наполнитель 100% ПЭ», что соответствует доведенной до потребителя информации и не противоречит информации указанной в договоре, содержащем подробные разъяснения о материалах, из которых изготовлено изделие и о его составе.

На этикетке товара указан производитель: ООО «Кампотекс», адрес производителя, номер телефона и адрес электронной почты (л.д. 6).

Доказательств доведения до Недолугиной Л.B. информации о товаре несоответствующей действительности, истцом не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством, доказательств обратного истцом не представлено, голословные доводы об обратном не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, но опровергаются документами и фотографиями, представленными в материалах дела.

Доводы о понуждении заключения кредитного договора и навязывании товаров, включение стоимости товаров в стоимость кредитного договора опровергаются договором-заказом и кредитным договором, согласно которому потребитель информирован о стоимости товара, стоимость потребительского кредита в размере 6609 рублей была доверена до потребителя до подписания кредитного договора, поскольку указана в кредитном договоре, Недолугиной JI.B. был предоставлен кредит в размере 59445 руб., полученными кредитными средствами она оплатила товары, информация о стоимости которых до нее была доведена, что подтверждается подписями покупателя.

Доводы о том, что потребителя ввели в заблуждение, заключив с ней договор потребительского кредитования, не предоставив обещанную рассрочку, не подтверждаются материалами гражданского дела, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Те обстоятельства, что графа об ознакомлении, в том числе с образцами товара, проставлена в договоре после принятия заявки и получения товара, не свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой информации о товаре, предусмотренной законом о защите прав потребителей, до приобретения товара, поскольку истец собственноручно подтвердила доведение до нее такой информации подписав договор, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, отметок о времени подписания граф договор не содержит, как и каких-либо замечаний относительно доведения до потребителя такой информации.

Доказательств принуждения заключить договор, оказания давления, введения в заблуждение потребителя Недолугиной JI.B. относительно заключенной сделки суду не представлено, данные доводы какими-либо документами или иными доказательствами не подтверждаются. Недолугина JI.B., родившаяся в 1972 году, имеет средний возраст, пожилым человеком не является, доказательств ее обмана и продажи товара с применением незаконных методов, нарушающих требования нормативно-правовых актов, регулирующего спорные правоотношения истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанных потребителем Недолугиной JI.B. оснований, изложенных в претензии от 30.12.2019, следует вывод, что доводы потребителя относительно нарушения продавцом положений законодательства о доведении до заказчика предусмотренной законом информации не обоснованы и продиктованы намерением расторгнуть договор купли-продажи при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Данных о том, что потребитель заявляла в правоохранительные органы о совершении в отношении ее преступления материалы дела не содержат, документов, устанавливающих факты ее обмана и введения в заблуждение в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что переданный товар ненадлежащего качества, либо не соответствует образцу, описанию, суду истцом не представлено.

В этой связи суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны продавца при отказе в удовлетворении претензии Недолугиной Л.B.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о праве истца на расторжение договора в силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения потребителя за обменом товара к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, положениями указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке; размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2).

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных вп. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

При этом данная норма подразумевает определённый порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом неподошедшего товара.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара по указанным основаниям, предоставления ответчику сведений, о том был ли указанный товар в употреблении, сохранен ли его товарный вид, его потребительские свойства, не представлено доказательств непосредственного обращения с товаром в офис продавца.

Истец, вопреки доводам искового заявления, не представил доказательств направления ответчику претензии, содержащей требование о замене товара на товар другого цвета, в то же время обязанность представлять такие доказательства возложена на истца.

Из пояснений ответчика следует, что ИП Лукьяновым Е.В. была получена только одна претензия Недолугиной Л.В. о расторжении договора - заказа 000071/111 от 28.12.2019, на которую был дан исчерпывающий ответ по всем требованиям исходя из содержания данной претензии, в которой на обмен товара по основанию, предусмотренному ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было указано, а содержалось лишь указание на нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре.

Это обстоятельство подтверждается представленной истцом при подаче искового заявления копией ответа на претензию и представленной ответчиком копией претензии, подписанной истцом 30.12.2020 из содержания которой усматривается отсутствие требования об обмене товара, но имеется требование о расторжении заключенного договора по основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 16, 65-66).

Таким образом, направленный ответчиком ответ на претензию и содержание указанной претензии согласуются между собой по содержанию.

Истцом представлены доказательства направления одной претензии, что подтверждается описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором 15301328497490, кассовыми чеками АО «Почта России» от 30.12.2019, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Согласно указанной описи вложения, потребитель в адрес продавца направил претензию, поименованную как «Претензия о расторжении договора-заказа №000071/111 от 28.12.2019», опись вложения текста направленной претензии не раскрывает.

Таким образом, истцом представлено достоверное доказательство направления ответчику только одной претензии, из которых можно сделать вывод, когда она была направлена, кем и когда она была получена, в ней содержатся сведения об адресате и отправителе, перечне направляемых документов.

Истец в исковом заявлении указала, что в адрес ответчика 30.12.2019 были якобы направлены две претензии, одна из которых направлялась простым письмом, а вторая претензия с двумя требованиями: об обмене товара на товар красного цвета; расторжении договора ввиду не доведения до потребителя необходимой информации о товаре, направлялась заказным почтовым отправлениям с почтовым идентификатором 15301328497490.

В то же время истцом доказательств направления в адрес ответчика двух претензий с нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в этой связи данный довод искового заявления не доказан и не подтвержден.

Суд исходит из того, что истец доказал факт направления 30.12.2019 только одной претензии, ответ на которую представлен в материалах дела.

Таким образом, истец не представил доказательств обращения в четырнадцатидневный срок к продавцу для обмена товара и не доказал соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих произвести обмен товара; не представлено доказательств предоставления приобретенного товара для такого обмена; не представлено доказательств невозможности обратиться в офис продавца с товаром для его обмена; невозможности предоставления товара для осмотра, с целью проверки продавцом сохранения его потребительских свойств, сохранности ярлыков, упаковки; не доказан факт отказа продавца в осуществлении такого обмена, при предъявления покупателем приобретенного товара, сохранившего потребительские свойства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недолугиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина