Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону о признании пунктов постановления мэра города Ростова-на-Дону незаконными, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, в котором с учетом уточнений просил6

- признать пункт 2, подпункты 3.1, 3.2. 3.4, 3.5 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года № 967 в части уменьшения земельного участка в связи с отказом от права собственности на 143 кв. м. недействительным (незаконным), восстановив срок исковой давности для предъявления данного требования ввиду неосведомленности о формулировки оспариваемого постановления;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, исправить реестровую-ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы участка путем внесения в ЕГРН сведений о площади участка 647 кв. м. и местоположении границ;

- установить границы указанного земельного участка по юридическим границам землепользования.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что по данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 502+/-0 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес> а.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 августа 2003 года, право собственности истца на него зарегистрировано 20 мая 2004 года на основании поданного ФИО1 заявления.

Также истец является собственником жилого дома площадью 99,7 кв.м.

Как следует из представленных копий документов реестрового дела, 29 октября 1997 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка №, на котором был расположен садовый дом. Площадь принадлежащего продавцу земельного участка, как следует из договора, составляла 839 кв. м.

Постановлением главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2000 года №ФИО1 в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 334 кв. м., в СТ «Садовод-Любитель», с объединением его с участком № в один – общей площадью 1 173 кв. м., в том числе земельный участок площадью 154 кв. м. – коридор инженерных коммуникаций без права возведения капитальных строений и высадки многолетних насаждений.

Впоследствии ФИО1 произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащего ему участка ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 года, после чего в его собственности остался земельный участок площадью 647 кв. м. № в СТ «Садовод-Любитель» в городе Ростове-на-Дону.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года № «О разрешении использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 в СТ «Садовод-Любитель» для эксплуатации домовладения» ФИО1 разрешено использование земельного участка № площадью 647 кв. м., для эксплуатации домовладения.

Согласно пункту 2 постановления на основании заявления принят отказ от права собственности ФИО1 на часть земельного участка площадью 143 кв. м. (из них 128 кв. м. – охранная зона бытовой канализации и 15 м – для расширения проезда) и указанная часть участка переведена в состав городских земель.

В пункте 3 постановления ФИО1 указано на необходимость обеспечения выполнения работ по землеустройству, переносе ограждения и установлении его по границе домовладения с освобождением земельного участка площадью 143 кв. м. для расширения проезда и охранной зоны бытовой канализации, постановки участка на кадастровый учет.

Как следует из представленной на запрос суда копии землеустроительного дела, в отношении участка были проведены землеустроительные работы, составлен чертеж границ земельного участка площадью 502 кв. м., и по заявлению ФИО1 участок указанной площади поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности.

Согласно позиции истца, в настоящее время фактическая площадь, находящегося в его пользовании земельного участка, составляет 664 кв. м., а указание в ЕГРН площади участка 502 кв. м. является следствием допущенных при выполнении кадастровых работ нарушений, и учета постановления мэра города Ростова-на-Дону, содержание которого, как указала сторона истца, являются незаконным (недействительным) и нарушающим права истца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, статей 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции верно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе. Допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:215 истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не доказано, что земельный участок в той конфигурации, который существовал ранее и в последующем был изменен в результате проведенных по заявлению самого же истца землеустроительных работ, находится в законном владении истца, при этом в указании его границ допущена реестровая ошибка.

К тому же, результаты проведенного истцом межевания до настоящего времени являются законными и недействительными не признаны. При этом истцом заявлены требования о внесении в ЕГРН сведений о большей площади земельного участка – 647 кв. м., чем указано в представленных документах – 502 кв. м.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 фактически инициирован спор о границах принадлежавшему ему участка, которые ранее были согласованы им в установленном действующим законодательством порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, её исправлении и установлении границ земельного участка по границам землепользования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: