Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ТЦСО «Чертаново», ЦСО «Чертаново Северное» о признании не надлежаще выполненной (оказанной) услуги, обязании предоставить услуги в полном объеме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3875/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново» (далее - ГБУ ТЦСО «Чертаново») в лице филиала «Чертаново Северное» об оспаривании действий по оказанию социальной услуги в виде вещевой помощи, признании услуги неисполненной в полном объеме, обязании предоставить такую услугу в полном объеме путем предоставления брюк классических (шерсть + полиэстер, подкладка - полиэстер) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в размере 3 382 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере 1 691 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в вещевой помощи, в котором просил о предоставлении брюк (шерсть), ветровки демисезонной 56 размера, джемпера 56 размера, джинсов, костюма (пиджак и брюки) с представлением чертежей размеров, однако классически брюки с шерстью ему не выданы, в связи с чем срочная социальная услуга в виде вещевой помощи за 2017 год в полном объеме не оказана, что истец полагает незаконным, нарушающим его права на получение необходимой социальной помощи в полном объеме и права потребителя на оказание государственной услуги, а также причиняющим моральный вред.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, в иске ФИО1 к ГБУ ТЦСО «Чертаново», ЦСО «Чертаново Северное» о признании ненадлежаще выполненной (оказанной) услуги, обязании предоставить услугу в полном объеме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда города Москвы от 09.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес> через филиал «Чертаново Северное» ГБУ ТСЦО «Чертаново» с заявлением о предоставлении социальных услуг, оказываемых ГБУ ТСЦО «Чертаново Северное» филиал «Чертаново» в виде вещевой помощи, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку ему не хватает пенсии на самую дешевую еду и лекарства, ссылаясь на отсутствие помощи и доходов, невозможность купить одежду и обувь, в котором просил о предоставлении брюк (шерсть), ветровки демисезонной 56 размера, джемпера 56 размера, джинсов, костюма (пиджак и брюки) с представлением чертежей размеров.

Решением отдела СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан нуждающимся в социальной помощи в виде вещевой помощи.

Так, ГБУ ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное» ДД.ММ.ГГГГФИО1 оказана вещевая помощь на сумму 472,18 руб. (джинсы), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 437,08 руб. (ветровка мужская), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 469,94 руб. (костюм классический мужской), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 208,73 руб. (сапоги зимние); ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложены брюки классические по цене 923,60 руб., от получения которых от отказался, указывая, что брюки не являются шерстяными, о чем составлен акт.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получающим ежемесячную денежную выплату к пенсии в размере 1 056 руб. как ветеран труда и региональную социальную доплату к пенсии в сумме 12 169,93 руб., неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оказания ему срочных социальных услуг.

Так, решениями ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО <адрес>ФИО1 неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочных социальных услуг и ему предоставлялась социальная помощь: в 2016 году решениями от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и в виде вещевой помощи), ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана вещевая помощь на общую сумму 9 845,39 руб. (курка зимняя мужская, ботинки зимние мужские, туфли мужские, спортивный костюм х/б мужской), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2017 году решениями от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде горячих обедов на ноябрь месяц) от ДД.ММ.ГГГГ (в виде горячих обедов на декабрь месяц), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде вещевой помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2018 году решениями от ДД.ММ.ГГГГ (в виде горячих обедов на февраль месяц), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), в 2019 году решением от ДД.ММ.ГГГГ (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата); кроме того, ответчиками принимались решения об оказании единовременной материальной помощи как гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 000 руб.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оказана вещевая помощь: джинсы мужские - 929,54 руб., толстовка мужская - 769,80 руб., спортивный костюм - 1 349,58 руб., кроссовки мужские - 1 017,41 руб., сапоги зимние мужские - 2 501,09 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании действий по оказанию социальной услуги в виде вещевой помощи, признании услуги неисполненной в полном объеме, обязании предоставить такую услугу в полном объеме путем предоставления брюк классических (шерсть + полиэстер, подкладка - полиэстер) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 24.03.2015 № 215-ПП, которым утверждено Положение о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, постановления Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вещевая помощь ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена, а учитывая, что обеспечение вещевой помощью возможно только при наличии соответствующей одежды и обуви, поставляемой через ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения <адрес>», данный товар в филиал «Чертаново Северное» ГБУ ТЦСО «Чертаново» в 2017 году не поступил, а от получения брюк ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, оснований для признания действий ответчика незаконными в связи с неполным предоставлением мер социальной поддержки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в размере 3 382 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере 1 691 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

При таких данных, органы социальной защиты населения подведомственные Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> города, осуществляют функции, в том числе по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в частности граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, по организации предоставления им социальных услуг, по предоставлению в указанной сфере государственных услуг (согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям ФИО1 и ответчика ГБУ ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда основан и на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчика при рассмотрении его заявления о предоставлении срочной социальной услуги и неполным обеспечением требуемой вещевой помощью, что нарушило его неимущественные права на жизнь и здоровье.

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате непредоставления истцу шерстяных брюк либо в результате иных действий или бездействия ответчика причинен вред, не подтверждены, обстоятельства, в связи с которым истец обратился к ответчику, связаны с его длительной трудной жизненной ситуацией и возникшими и продолжающимися у него фактическими жизненными обстоятельствами, приведшими к такой ситуации, а само по себе неполное предоставление срочной социальной услуги в виде вещевой помощи основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не является.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи