Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1063/2021)

по кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 555 рублей 71 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и заемщиком ЗАО «ТЕКС» был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму кредита 782 288 рублей, процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что суд необоснованно и не мотивированно пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось. Также судебные инстанции применили материальный закон не подлежащий применению и пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском к поручителю.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Эксперт Банк» и заемщиком ЗАО «ТЕКС» заключен договор о предоставлении кредита № КД/НОВ/2017-017, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 782 288 рублей для погашения задолженности перед ООО «Формат-сервис» по решению суда по делу
А41-66543/16, под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить кредитору проценты в сроки и в размере, установленных договором.

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № КД/ННОВ/2017-017-П1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ЗАО «ТЕКС» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита, либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору, либо через три года после окончания срока действия договора о предоставлении кредита, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление АО «Эксперт Банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом истца, сумма долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ
№ КД/ННОВ/2017-017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 555 рублей 71 копейка, включающая просроченный основной долг – 728 288 рублей, проценты за пользование кредитом – 47 237 рублей 34 копейки, пени по просроченному основному долгу – 90 745 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 12 466 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ТЕКС» обязательств по кредитному договору ликвидатором АО «Эксперт Банк» в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая дату обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства ответчика ФИО1, поскольку из п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание о сроке его действия до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не свидетельствует об установлении срока поручительства, суд указал, что окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика ЗАО «ТЕС» по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, так как годичный срок предъявления иска к поручителю истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного договора поручительства срок действия поручительства не определен, и споставлен в зависимость от исполнения обязательств ЗАО «ТЕКС» по кредитному договору. Срок исполнения ЗАО «ТЕКС» обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имело место просрочка кредитора, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ФИО1 прекращено.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении срока действия договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи