Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делегевурьяна Г. Н. к АО «Нефтяная компания Нефтиса» о восстановлении на работы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Делегевурьяна Г. Н. на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя истца Горгадзе Ш.О., представителя ответчика Гусевой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Делегевурьян Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Нефтяная компания «Нефтиса» об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность начальника отдела по подготовке нефти и газа Управления по подготовке нефти и газа. Приказом АО «Нефтяная компания «Нефтиса» от ДД.ММ.ГГГГ№-к был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Полагал, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку соответствующий приказ был вынесен ответчиком до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, включая должность начальника отдела эксплуатации трубопроводов.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Делегевурьяна Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Делегевурьяна Г.Н.Морозова Д.К. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Горгадзе Ш.О. жалобу поддержал в полном объеме, представитель ответчика Гусева Л.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. в заключении полагала судебные акты законными и обоснованными.

Делегевурьян Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДелегевурьян Г.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Нефтяная компания «Нефтиса» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлял свои трудовые функции в должности начальника отдела по подготовке нефти и газа Управления по подготовке нефти и газа.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-шт в связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «Нефтяная компания «Нефтиса» было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ двух единиц работников, включая начальника отдела экологической безопасности и начальника отдела по подготовке нефти и газа Управления по подготовке нефти и газа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о сокращении занимаемой им должности и его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГДелегевурьяном Р.Н. было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 27 календарных дней, с последующим увольнением в связи с сокращением штата.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-от истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Делегевурьян Г.Н. был уволен с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основание к увольнению послужило сокращение отдела по подготовке нефти и газа Управления по подготовке нефти и газа во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-шт «О проведении мероприятий по сокращению штата».

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции, установив, что факт сокращения штата работников в АО «Нефтяная компания «Нефтиса», включая должность истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в предусмотренный законом срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с работы и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Делегевурьяна Г.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об увольнении истца в нарушение установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем сокращении не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и его увольнении, 22 ноября ответчиком был издан приказ об его увольнении, с ним истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста оспариваемого приказа об увольнении следует, что Делегевурьян Г.Н. фактически был уволен с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске, трудовые отношения с ним в указанный период прекращены не были, издание приказа с более ранней датой, чем фактическая дата увольнения в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом срока для предупреждения работника о предстоящем сокращении штата и нарушении трудовых прав истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с проведением процедуры по сокращению штата до утверждения нового штатного расписания, поскольку законом не установлено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению штата до утверждения штатного расписания. Юридически значимым обстоятельством при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является действительность сокращения должности работника и соблюдение последующего порядка увольнения. В ходе рассмотрения дела представленными ответчиком штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение должности истца.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истца на то, что на сайте hh.ru имелась вакансия начальника отдела эксплуатации трубопроводов, которая необоснованно не была предложена истцу, является несостоятельной, поскольку размещение информации на такого рода сайте не может соответствовать актуальности вакансий ответчика и не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии у ответчика каких-либо вакансий, подходящих истцу, на период проведения процедуры его увольнения.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие называемой истцом должности в штатном расписании АО «Нефтяная компания «Нефтиса», суды пришли к правильному выводу о соблюдении работодателем абзаца 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Доводы жалобы о том, что сокращение должности истца вызвано личными неприязненными отношениями ничем не подтверждаются, имеют предположительный и субъективный характер, как и довод о «мнимом» сокращении штата.

По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, запрет на увольнение по инициативе работодателя может распространяться в отношении истца, имеющего ребенка до 3 лет, только в том случае, если он воспитывает ребенка без матери. Соответственно, в иных случаях указанное лицо может быть уволено по инициативе работодателя, в частности и по сокращению численности или штата работников, даже если он является единственным кормильцем в многодетной семье.

В связи с чем ссылка жалобы на наличие у суда оснований для применения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае признается необоснованной.

Основания полагать, что судами было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Делегевурьяна Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи