Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-192/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу 12 300 руб., неустойку за неоказанную услугу 12 300 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков 12 300 руб., расходы на изготовление доверенности 1 600 руб., на юридические услуги 165 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука, однако, стороной ответчика обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, ремонт не произведен, требования в направленной претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств за ремонт в добровольном порядке не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту ноутбука. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 12 300 руб., неустойка 12 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 800 руб., всего 50 400 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении в полном объеме суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ненадлежащее установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № SCl-00100351/z405 об оказании услуг по ремонту ноутбука 14-BAQ49UR №GG8237SD8, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, в котором отражено, что ноутбук передан на диагностику, имеет потертости, следы, царапины, наклейки.

В счет оплаты указанных услуг по ремонту ноутбука, согласно электронному чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ФИО2 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ФИО2 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за ремонт денежных средств, возврате ноутбука или выплате его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов?????????

ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращен ноутбук без ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № SC1-00100351, в котором истцом сделана отметка, что денежные средства не возвращены.

Разрешая требования ФИО5, руководствуясь ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по ремонту ноутбука не была исполнена ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца частично. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела и конкретные процессуальные документы, за которые истцом уплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг, размер заявленных исковых требований, длительность разрешения спора, его характер, сложность дела, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб.