Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Блинова Артема Игоревича на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Блинов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 г. в магазине DNS 2348 по адресу: <адрес>А Блиновым А.И. приобретен товар: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# по цене 116999,00 руб. При эксплуатации телефона истцом Блиновым А.И. обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата «Samsung Рау» не работает, банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется, что свидетельствует о нарушениях в работе операционной системы либо о несертифицированном товаре. 28.06.2022 г. в адрес ответчика нарочно представлена претензия, продемонстрирован обнаруженный дефект, сформулировано требование: заменить товар Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом утонения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Блинов А.И. просил суд обязать ответчика заменить товар - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278#, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 116999,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Блинова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 г. оставлено без изменения.

Блиновым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Блиновым А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Блиновым А.И. 16.06.2022 г. в магазине DNS 2348 по адресу: <адрес>А, приобретен товар: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# по цене 116999,00 руб.

При эксплуатации телефона истцом обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата «Samsung Рау» не работает, банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется, в связи с чем истец 28.06.2022 г. в адрес ответчика подал претензию, содержащую требование о замене товара Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# на аналогичный товар надлежащего качества.

В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что ответчиком был направлен ответ на претензию истца о готовности принять телефон для проверки качества, однако по неверному адресу.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком осуществлена проверка качества смартфона истца, по результатам которой установлено, что телефон исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Функция NFC (беспроводная передача данных малого радиуса) работает. Работа сервиса Samsung Рау на данном устройстве ограничена в соответствии с политикой производителя. Данные сведения отражены в акте технического состояния № 103687 от 23.01.2023 г., подготовленном ИП Михайловым А.И., который заявлен ответчиком как аккредитованный сервисный центр Samsung в г. Ростове-на-Дону.

С целью выяснения имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, связанных с наличием дефекта товара, производственном либо эксплуатационном характере дефекта товара, возможности устранения дефекта по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № 74-2022 от 05.12.2022 г. следует, что в мобильном телефоне истца отсутствуют какие-либо неисправности, недостатки. Услуга «Samsung Рау» частично не предоставляется, так как не добавляются все пластиковые карты для бесконтактной оплаты; в мобильном телефоне истца отсутствуют какие-либо неисправности, недостатки. Услуга «Samsung Рау» частично не предоставляется, так как не добавляются все пластиковые карты для бесконтактной оплаты. Данная проблема не связана с производственным характером или нарушением эксплуатации, она связана с ограничением (санкциями) в международной платежной системе российских банков, для которых недоступны операции с некоторыми пластиковыми картами. Данная проблема устранима после снятия ограничений (санкций) в международной платежной системе российских банков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Булипов В.П. подтвердил выводы по результатам проведения судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер. При этом эксперт обратил внимание на то, что исследование проводилось исходя из поставленных судом вопросов и заявленных истцом недостатков в смартфоне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блинова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт наличия у телефона недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выявленный Блиновым А.И. недостаток не отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные Блиновым А.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Блиновым А.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Блиновым А.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Блиновым А.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев