Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление ООО «НИПИСтройТЭК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-5101/2020 (2-5102/2020, 2-5103/2020, 2-5104/2020, 2-5105/2020, 2-5106/2020, 2-5107/2020, 2-5108/2020, 2-5110/2020, 2-5111/2020, 2-5113/2020, 2- 5114/2020, 2-5115/2020, 2-5116/2020) по иску Васькова Дмитрия Александровича, Кирилловой Ольги Валентиновны, Робул Ирены Викентьевны, Васильева Алексея Владимировича, Аванесовой Дианны Гаррии, Гоши Александра Владимировича, Фаневой Галины Георгиевны, Козел Ирины Владимировны, Гореловой Марии Андреевны, Минандрова Евгения Юрьевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Елисеевой Татьяны Валерьевны, Кобец Ольги Николаевны к ООО «РусИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе представителя Васькова Д.А., Мальцева А.С., Кирилловой О.В., Робул И.В., Васильева А.В., Аванесовой Д.Г., Гоши А.В., Фаневой Г.Г., Козел И.В., Гореловой М.А., Минадарова Е.Ю., Смирнова А.Ю., Елисеевой Т.В., Кобец О.Н. по доверенности адвоката Клюня А.Ю. на апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2021 г.,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-5101/2020 (2-5102/2020, 2-5103/2020, 2-5104/2020, 2-5105/2020, 2-5106/2020, 2- 5107/2020, 2-5108/2020, 2-5110/2020, 2-5111/2020, 2-5113/2020, 2-5114/2020, 2-5115/2020, 2-5116/2020) по иску Васькова Д.А., Мальцева А.С., Кирилловой О.В., Робул И.В., Васильева А.В., Аванесовой Д.Г., Гоши А.В., Фаневой Г.Г., Козел И.В., Гореловой М.А., Минандрова Е.Ю., Смирнова А.Ю., Елисеевой Т.В., Кобец О.Н. к ООО «РусИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-5741/19 ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ООО «НИПИСтройТЭК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. ходатайство ООО «НИПИСтройТЭК» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г.; ООО «НИПИСтройТЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. отменено в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отмененной части принято новое определение, которым ООО «НИПИСтройТЭК» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от 30 июня 2020 г.

В кассационной жалобе представителем истцов адвокатом Клюня А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции указывает, что заявитель апелляционной жалобы ООО «НИПИСтройТЭК» узнал о принятом решении не позднее 1 октября 2020 г., а до даты подачи апелляционной жалобы по настоящему делу решение ему было предоставлено минимум 10 раз на протяжении последующих двух месяцев. Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного конкурсным управляющим ООО «НИПИСтройТЭК» срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., 12 февраля 2020 г., 25 сентября 2020 г. требования ООО «НИПИСтройТЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Русинжиниринг», в силу чего ООО «НИПИСтройТЭК» наделено правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО «НИПИСтройТЭК» указывает на то, что требования истца Феневой Г.Г. к ООО «РусИнжинринг», основанные на обжалуемом решении суда, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО «НИПИСтройТЭК», соответственно, включение требований Феневой Г.Г. в реестр требований кредиторов влечет уменьшение доли ООО «НИПИСтройТЭК» при распределении конкурсной массы должника ООО «РусИнжиниринг» и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе заявителя.

Как указывает ООО «НИПИСтройТЭК», о принятом решении от 30 июня 2020 г. заявителю стало известно 26 ноября 2020 г. при ознакомлении с документами ООО «РусИнжиниринг», предоставленными по запросу конкурсным управляющим должника, что подтверждается актом об ознакомлении с документами.?

Разрешая ходатайство ООО «НИПИСтройТЭК» в части восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы изготовлено 03.07.2020. О состоявшемся судебном решении ООО «НИПИССтройТЭК» не знало, и не могло знать, поскольку настоящее разбирательство осуществлялось за рамками дела о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции от 28.01.2021 в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении истцов о месте и времени судебного заседания 28 января 2021 г. Судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «НИПИСтройТЭК» обладает правом на оспаривание решения суда от 30 июня 2020 г., на котором основано требование Феневой Г.Г., поскольку о принятом решении от 30 июня 2020 г. заявителю стало известно 26 ноября 2020 г. при ознакомлении с документами ООО «РусИнжиниринг», предоставленными по запросу конкурсным управляющим должника, что подтверждается актом об ознакомлении с документами. Достоверных сведений об ознакомлении ООО «НИПИСтройТЭК» с решением суда ранее указанной даты в материалах дела не содержится. Апелляционная жалоба на решение суда направлена ООО «НИПИСтройТЭК» в суд согласно отметке почтового отделения на конверте 27 ноября 2020 г. При указанных обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав в связи с вынесением решения суда ООО «НИПИСтройТЭК» узнало 26 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2020 г.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов адвоката Клюня А.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева