Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к адвокату ФИО1 о взыскании штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к адвокату Московской коллегии адвокатов «ФИО2» ФИО1 о взыскании штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает то, что судами неверно оценены доказательства по делу, допущено неправильное толкование условий Соглашения между агентством и адвокатами, технического задания, также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-ФИО2 закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, изучен также внутренний нормативно-ФИО2 акт ГК АСВ – Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2019 между Банком в лице конкурсного управляющего и адвокатом ФИО2 «ФИО2» ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого адвокаты обязались оказывать Банку полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур, включающий, согласно техническому заданию: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; осуществление ФИО2 экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; ФИО2 сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка; ФИО2 сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Банку; ФИО2 сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; ФИО2 сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Банком плану; ФИО2 сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-ФИО2 ответственности; ФИО2 сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

Согласно п.4.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п.4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с юридическим департаментом, экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариваю сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

25.12.2020 соглашение об оказании юридической помощи сторонами расторгнуто.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению. За весь период действия Соглашения об оказании юридической помощи конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1. Порядка работы с активами, не направлял в адрес привлеченных юридических организаций сведений о наличии задолженности ИП ФИО7 перед Банком, не включал данного должника в планы подачи исковых заявлений, не передавал какие-либо документы, необходимые для предъявления иска (договоры, выписки и т.п.), как в отношении заемщика, так и в отношении поручителей и залогодателей. Судом установлено, что по информации, имеющейся в распоряжении привлеченных юридических организаций, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Получив данную информацию, привлеченная юридическая организация направила запрос судебным приставам-исполнителям, в результате чего были получены сведения, что данное исполнительное производство является не оконченным, залоговое имущество судебным приставом-исполнителем не реализовано, взыскателем является ООО «Независимая экспертная палата». Данные сведения были переданы представителю конкурсного управляющего, запрос включен в акт выполненных работ, однако каких-либо дополнительных указаний от конкурсного управляющего получено не было.

Доводами кассационной жалобы представителя истца выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании исследования совокупности доказательств, не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии установленных нарушений ответчиком обязательств по Соглашению, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания по нему штрафа.

Довод кассатора о том, что ответчик располагал сведениями о наличии задолженности ФИО8, так как в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о направлении требования должнику о погашении обязательств по кредиту, а в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 и ФИО9, при этом ответчик оказывал ФИО2 сопровождение банка в деле о банкротстве, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи