Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капыта М. Ф. к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Капыта М. Ф. на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Капыта М.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Капыт М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать копию трудового договора, внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в должности советника генерального директора. Указанная организация фактически располагается в <адрес>, однако свои трудовые функции истец осуществлял в <адрес>. Свой трудовой функционал он исполнял начиная с 2017 года, для компании ООО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», входящее в одну группу с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания». ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило требование за подписью генерального директора, возлагающее на него обязанность явиться в течение одного дня на рабочее место в <адрес>, под угрозой оформления прогула. Несмотря на то, что истом ответчику была представлена объяснительная с изложением структуры его работы в подразделении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила копии докладной записи и акта № об отсутствии сотрудника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, копия трудового договора не вручена. Кроме того, полагал, что примененное к нему ответчиком дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку фактически прогула он не совершал. Незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Капыта М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капыт М.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Капыт М.Ф. жалобу поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Остаркова Т.А. в заключении выразила согласие с принятыми по делу судебными актами.

ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГКапыт М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в должности советника генерального директора.

Актом проверки трудовой инспекции установлено, что место работы Капыта М.Ф. определено по адресу: <адрес>, офис помещения ООО «Нефтегазовые сооружения и инженерные изыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прибытии его к месту работы в <адрес>. Вместе с тем Капыт М.Ф. отказался прибыть в <адрес> со ссылкой на то, что его место работ находится в <адрес> на основании устной договоренности с предыдущим директором ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания».

Приказом ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

До применения дисциплинарного взыскания у Капыта М.Ф. были затребованы объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКапыт М.Ф. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у Капыт М.Ф. уволен по пункту 3 части я статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Капыта М.Ф. в части признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени без уважительных причин, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца в части незаконности произведенного работодателем увольнения, суд, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку факт незаконности увольнения и нарушения со стороны ответчика прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был истребован и исследован трудовой договор для вывода об определенном сторонами месте работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что сам истец не отрицал нахождение его места работы в <адрес>, в качестве основания для своего нахождения в <адрес> ссылался только на имеющуюся устную договоренность с бывшим директором ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих место работы истца в г Санкт-Петербург, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не истребование судом первой инстанции трудового договора не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной ответчика был представлен трудовой договор, в котором имелось вышеуказанное условие.

Доводы истца о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об оспаривании его подписи в трудовом договоре не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений в силу следующего.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами обеих инстанций были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил им разрешить настоящий спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей о том, что они встречались с истцом по рабочим вопросам именно в <адрес>, не могли быть положены в основу вывода суда о необоснованности привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности и отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку они не являются безусловными и прямыми доказательствами того, что между сторонами было достигнуто соглашение о месте работы Капыта М.В. в <адрес>, а не в <адрес>.

Доводы жалобы о написании заявления под давлением ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Капыта М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи