Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-град» к Калдину ФИО11 о возмещении работником причиненного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис-град»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 33-1587/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Калдина В.А. – Шиловой Т.В., действующей на основании ордера,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-град» (далее по тексту - ООО «Базис-град») обратилось в суд с иском к Калдину В.А. о возмещении работником причиненного ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-град» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Базис-град» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, т.к. вина его доказана, он не отрицал факт недостачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 02.09.2020 г. между ООО «Базис-Град» и Калдиным В.А. заключен трудовой договор, работник принят на работу на должность мастера отделочно-строительных работ.

02.09.2020 г. с Калдиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Калдин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 вышеуказанного договора на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

30.06.2021 г. ООО «Базис-град» составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ).

01.07.2021 г. приказом ООО «Базис-Град» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи ТМЦ, по результатам которого составлено заключение от 05.07.2021 г., из содержания которого следует, что имеется недостача строительного инвентаря и инструментов, закрепленного за мастером отделочно-строительных работ Калдиным В.А. на общую сумму 212044 руб. 79 коп.

23.07.2021 г. трудовой договор с Калдиным В.А. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

16.09.2021 г. в адрес Калдина В.А. направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Град», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, недоказанности работодателем противоправности поведения (действий или бездействий) Калдина В.А., доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер действительного ущерба.

Суд верно исходил из того, что нарушена процедура проведения инвентаризации, т.к. не были отобраны расписки у материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний сличительные ведомости не представлены, а из представленных документов следует, что работодателем проведена выборочная инвентаризация имущества, в связи с чем, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 5, 11, 238, 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на установление факта причинения материального ущерба работником, т.к. Калдин В.А. не отрицал факт недостачи и подписал протокол заседания инвентаризационной комиссии, которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не доказывает вину работника, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненных ущербом и его размер.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-град» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: