Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба с участием третьего лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», встречному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, признании незаконными результатов служебной проверки,

по кассационной жалобе представителя ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ГКРИ УД ФСИН России проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю был выявлен факт внутрисистемной реализации в учреждениях территориальных органов уголовно-исполнительной системы масла коровьего ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, условиям контрактов, нормам питания, а также нарушение норм расхода сырья, что повлекло убыток в размере 2 097 100 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что при производстве масла коровьего при ненадлежащем осуществлении непосредственного руководства работниками всех отделов Центра трудовой адаптации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, была превышена норма закладки сырья (молочного жира ангидированного TheTatuaCo-operativeDairyCompanyLtd 65,9% -9351,5 кг вместо 4821,2 кг), что повлекло завышение фактической себестоимости продукции. По условиям государственных контрактов, заключенных в 2018 году ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение осуществляло поставку масла коровьего ГОСТ 32261-2013 не менее 72% жирности в количестве 18280 кг на сумму 5286,7 тыс. рублей. По калькуляции заложена себестоимость на кг продукции - 255,73 руб., а в результате замены одной из составляющих продукции на молочный жир ангидированный TheTatuaCo- operativeDairyCompanyLtd 65,9% в количестве 9351,5 кг вместо 4821,2 кг произошло завышение себестоимости до 403,63 руб. за кг, а в общей сложности на 2 097100 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 097 100 рублей.

ФИО1 иск не признал, подал встречный иск, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении его к материальной ответственности, восстановив ему срок на его обжалование, признать незаконными и отменить результаты служебной проверки. Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка по поводу невостребованного остатка сливочного масла, не соответствующего ГОСТ и возмещения расходов на откомандирование сотрудника в УФСИН России по Магаданской области. Предметом проверки были те же обстоятельства, однако выводы заключения были иными. При производстве масла сливочного проводились исследования на соответствие его требованиям ГОСТ, нарушений выявлено не было. Производство по технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, пока ДД.ММ.ГГГГ не поступила претензия от заказчика УФСИН России по Магаданской области о несоответствии масла сливочного требованиям ГОСТ и о его замене в течение 30 дней. В связи с этим было принято решение о замене ингредиентов в целях повышения качества масла, в дальнейшем УФСИН России по Магаданской области отказалось от поставки масла, контракт был расторгнут, в связи с чем образовались невостребованные остатки. О том, что сливочное масло не соответствует ГОСТ стало известно после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание Россельхознадзором о прекращении реализации продукции, в связи с чем, окончательно стало известно об убытке в связи с необходимостью замены масла. Таким образом, нарушен срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ГУФСИН России по Приморскому краю отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен срок на обжалование приказа о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-к, данный приказ признан незаконным и отменен, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить решение первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУФСИН России по Приморскому краю и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

В доводах кассационной жалобы указывает, что причиной нарушений стало ненадлежащее осуществление руководства работниками всех отделов Центра трудовой адаптации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившееся в нарушениях (превышении) нормы закладки сырья (молочного жира ангидированного «TheTatuaCo operative DairyCompanyLtd») при производстве масла коровьего, осознанное несоблюдение нормы технологической карты, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. В результате замены норм списания основного компонента молочного жира ангидированного «TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd» (65,9% в количестве 9 351,5 кг вместо установленных нормами 4 821,2 кг, выявлено завышение фактической себестоимости производства продукции «масло». Полагает, что судами не было учтено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, противоправное поведение (действия и бездействия) ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, принятие неверных решений, а именно нарушение п. 22 должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба, который не был возмещен в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1, представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта ущерба по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также установив отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении последнего к материальной ответственности незаконным отменил указанный приказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор 00000048 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В 2018 ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю были заключены государственные контракты на поставку масла коровьего жирностью не менее 72% с территориальными органами ФСИН России на общую сумму 5 602, 2 тыс. рублей.

Технологическая карта на производство масла включала смешивание: молочного жиры-34%, заменитель молочного жира- 40% и сухого молока-3%. До апреля 2018 закладывался, в том числе молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9% - 34%, заменитель молочного жира для молокосодержащих продуктов Uni-ver 201 TF-40%.

В связи с поступлением претензии УФСИН России по Магаданской области о несоответствии качества масла требованиям ГОСТ в части содержания массовой доли жира, в период с апреля по август 2018 (в своем объяснении при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что такая закладка имела место с июня по август 2018) без утверждения другой технологической карты при контроле со стороны ФИО1 в процессе производства масла заменитель молочного жира не использовался, закладывался только молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9%, что привело к увеличению себестоимости продукции, однако цена контрактов не изменилась. Разница между фактической стоимостью произведенной продукции и ценой контрактов составила размер ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что неполученная учреждением сумма к материальному ущербу, причиненному по вине работника, отнесена быть не может, а также не может расцениваться как ущерб, подлежащий взысканию по договору о полной материальной индивидуальной ответственности.

По делу установлено, что при изготовлении масла сливочного после получения претензии из ГУФСИН Магаданской области закладывался только молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd с целью повышения качества продукции, о чем, как указал ФИО1 в возражениях на иск, было известно начальнику учреждения, поскольку производилась дополнительная закупка молочного жира. Каких-либо мер к изменению условий контрактов администрацией учреждения принято не было. Служебной проверкой также установлено, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по контрактам 2018 поставлялась продукция масло сливочное, не соответствующая требованиям ГОСТ (согласно ГОСТ жирность должна составлять 72,5%). Доказательств вины ФИО1 в увеличении себестоимости продукции при сохранении прежней цены контрактов не представлено, по существу не оспаривается, что себестоимость была увеличена с целью улучшения качества продукции, фактически данный результат был достигнут. Продукция, произведенная с применением заменителя молочного жира, была реализована, т.е. хотя она и не соответствовала требованиям ГОСТ масло сливочное, убытка при ее реализации не было. Недостачи вверенного ФИО1 имущества не было, иным лицам ущерб по вине ФИО1 не возмещался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи