Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и кассационную жалобу Малова Владислава Ивановича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2023 г. по гражданскому делу № 02-0562/80/2023 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выступающего в интересах Малова Владислава Ивановича, к ООО «Энергия» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах Малова В.И. обратилось в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, указав, что 20.07.2022 г. Малов В.И. заключил с ООО «Энергия» договор, согласно которому юридическое лицо взяло на себя обязательства доставить груз (вещи, колеса, техника бытовая) из г.Большой Камень Приморского края в г.Оренбург. На основании экспедиторской расписки №2502-1073892 за оказанные услуги потребителем уплачено 87 195 руб., в том числе по доупаковке груза - 15 000 руб.

11.08.2022 г. при получении груза истец совместно с сотрудниками выявил повреждение упаковки, произведенной ответчиком, а именно: стиральной машины, холодильника и комода, о чем составлен «Акт о выявленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно- материальных ценностей».

02.09.20022 г. и 10.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензиями и предъявил требования о возврате денежных средств за услуги перевозки и поставки груза. Однако ответчик на претензии не ответил, от возмещения стоимости некачественных услуг уклонился.

Истец передал ответчику для перевозки груз в количестве 8 мест, за перевозку их уплатил 71 295 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71295/8*3=26735 руб. 62 коп. за некачественные услуги по перевозке 3 мест груза, которые были повреждены. Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественные услуги по упаковке и обрешетке груза, в результате разрушения которых груз был поврежден, в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость груза в размере 41 735 руб. 62 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.05.2023г. взысканы с ООО «Энергия» в пользу Малова В.И. денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 41 735 руб. 62 коп., компенсация морального вреда размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 22 367 руб. 81 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Энергия» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 1 452 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.05.2023 г. изменено в части взыскания денежных средств, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО «Энергия» в пользу Малова В.И. денежные средства за услугу по перевозке груза в размере 9 004 руб. 55 коп., штраф в размере 6002 руб. 27 коп. Взыскана с ООО «Энергия» государственная пошлина в доход МО «г.Оренбург» в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбургаот 18.05.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ставится вопрос об изменении апелляционного определения, поскольку услуги по упаковке и обрешетке груза не достигли цели для которой приобретались, на основании ст. ст. 4,14 29 Закона «О защите прав потребителей», убытки подлежат возмещению в полном размере.

В кассационной жалобе Маловым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции поскольку в экспедиторской расписке указана сумма 71 295 руб., а не 71 292 руб. Кроме того, ссылается на некачественно оказанные услуги по упаковке и обрешетке груза, поскольку груз был поврежден. Также судом апелляционной инстанции не было разъяснено право на обжалование судебного акта, а также истец не согласен с расчетом суммы провозной платы, произведенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами оформлена экспедиторская расписка за №2502-1073892 от 20.07.2022 г. о перевозке груза: вещи, колеса, техника бытовая, весом 1185кг, количество мест 8, с объявленной ценностью заявленной клиентом 300 000 руб.

Перевозка груза осуществлялась из г.Болыпой Камень Приморского края в г.Оренбург.

Также установлено судом, что в Ассоциацию перевозчиков и экспедиторов (далее - АЭП) входят в том числе: ООО ТК «Правобережная», ООО «ТК Энергия», ООО «Энергия» и ИП Демченко О.Н.

Согласно ответу АСП на запрос суда, участникам АЭП предоставляется право на использование товарного знака «Энергия». ООО МТК «Энергия» также является участником АЭП, указание в документах «терминал 2502» обозначает склад конкретного экспедитора в определенном городе, либо населенном пункте, так как экспедиторы в регионах имеют не одно складское помещение как в городе, так и в областях, краях, регионах, а также офисные помещения. Исходя из имеющейся информации, «терминал 2505» - это <адрес>, экспедитор, осуществляющий деятельность по указанному адресу - ИП Демченко О.Н.

Маловым В.И. был подготовлен груз к перевозке таким образом, чтобы была обеспечена безопасность его перевозки и сохранность, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.07.2022 г. и было оплачено истцом за организацию перевозки 71 295 руб., за дополнительный сервис (обрешётку) - 15 000 руб. Полная Стоимость услуг в размере 87 195 руб. оплачена отправителем и получателем груза Маловым В.И., также дополнительно последним была оплачено страховая премия в размере 900 руб.

При приеме груз был принят, проинформирован истцом о свойствах груза, что также подтверждается указанной экспедиторской распиской, и был выдан клиенту (истцу) экспедиторский документ. После чего груз по накладной за №2502-1073892 был отправлен в г.Оренбург на имя Малова В.И. из города Большой Камень, при этом груз был застрахован на сумму 300 000 руб.

При выдаче груза было установлено, что он частично поврежден.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022 г., при получении груза обнаружены повреждения холодильника, стиральной машины, комода. Указанный акт был подписан представителем транспортной компании и грузополучателем Маловым В.И. Стоимость поврежденного груза составляет 37 900 руб., что подтверждается экспертным заключением 15-08-244 от 30.08.2022 г.

Кроме того, указанная экспедиторская расписка содержит рукописную запись, а именно претензию истца в связи с повреждением груза (услуга оказана некачественно).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО Транспортная Компания «Правобережная» заключен генеральный договор страхования грузов за N221100-330-000012.

Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие интерес в сохранении груза. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и «Правил страхования грузов», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» N144 от 15.05.2019 г., осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении №9 к генеральному договору страхования грузов за N221100-330-000012 от 01.02.2023 г., указаны застрахованные лица, в том числе ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно спора.

При обращении Малова В.И. с претензией к экспедитору, последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения страховщику. Страховщиком документы были рассмотрены, произведена страховая выплата в размере 42 900 руб. (37 900 рублей ущерб + 5 000 руб. стоимость экспертизы).

09.09.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Малову В.И. денежные средства в сумме 42 900 руб. с назначением платежа - страховой акт за №У-011-014394/22/1 ТКП (УСГ), выплата страхового возмещения.

Согласно материалам дела 10.10.2022 года истец направил очередную претензию о возврате суммы в размере 87 195 руб. за некачественно оказанные услуги по экспедированию груза в его адрес, на которую был дан отрицательный ответ.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом оплачена одним единым платежом и заказана одна услуга, однако поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 41 735 руб.62 коп., то удовлетворению подлежит иск в данном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился поскольку в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности суд взыскал с ответчика полную стоимость провозной платы, однако ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса.

Федеральным законом от 30.06 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась- объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, и, произведя расчет суммы ущерба, с учетом выводов ООО «Эксперт» №15-08-224 от 30.08.2022 г., (стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 37 900 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что действительная стоимость перевозимого груза понизилась на сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - 12,63% от его стоимости, а сумма на которую понизилась объявленная ценность груза составляет 9 004 руб. 17 коп., с связи с чем, обосновано взыскал с ООО «Энергия» в пользу Малова В.И. денежные средства за услугу по перевозке груза в размере 9 004 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6002 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки в кассационной жалобе Малова В.И. на то, что судом не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, противоречит протоколу судебного заседания (т.3 л.д.8). Право истца на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке было реализовано.

Более того, в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разъяснен порядок подачи кассационной жалобы, к таковым обстоятельствам не относятся.

Доводы кассационной жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Малова В.И фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Малова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин