Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу №2-1-487/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу№33-1505/2021,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту - ООО «Фольксваген Груп Рус») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «Фольксваген Груп Рус» от 28 сентября 2020 года № 1-146/26-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах кузовного производства ООО «Фольксваген Груп Рус» с момента увольнения; с ответчика взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51808 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2054 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Фольксваген Груп Рус» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2011 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен трудовой договор № 3878, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электросварщика на автоматических и

полуавтоматических машинах кузовного производства.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года № 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности штата.

Комиссии предписано в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом № 78/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту -Порядок).

19 июня 2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» издан приказ № 4-89/5-ЛС «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей», которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года 7 из 51 должностей электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах кузовного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 указанного Порядка комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность слесаря механосборочных работ. Определены работники в количестве 7 человек, подлежащие высвобождению, в том числе, и истец как набравший по результатам оценки 45,5 баллов.

25 июня 2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручены ФИО1 под роспись 8, 16, 24 и 27 июля, 31 августа, 9 и 17 сентября 2020 года.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе, и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе, с ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом ООО «Фольксваген Груп Рус» от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ООО «Фольксваген Груп Рус» о принятом решении не давать согласие на увольнение ФИО1, поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 195.1, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем ООО «Фольксваген Груп Рус» консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе, и ФИО1

Приказом ООО «Фольксваген Груп Рус» от 28 сентября 2020 года № 1-146/26-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Как установлено судом, с 7 сентября 2020 года в связи с увольнением ФИО6 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Фольксваген Груп Рус» образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе. Данная вакансия 9 сентября 2020 года была предложена ФИО1 и еще ряду работников, подлежащих сокращению.

Согласно материалам дела, 9 сентября 2020 года ФИО1 выразил свое согласие на занятие вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, о чем подал соответствующее заявление в письменной форме.

17 сентября 2020 года ФИО1 было сообщено, что на данную вакантную должность было подано несколько заявлений от работников, предпочтение было отдано другому работнику, и данная должность более не является вакантной.

Судом также установлено, что на указанную вакантную должность принят работник ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7, уведомление о сокращении которого было отозвано 17 сентября 2020 года. Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителем ответчика, по результатам оценки производительности труда и квалификации работника ФИО8, ему был выставлен балл 39,5, что меньше, чем у ФИО1 (45,5 баллов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Фольксваген Груп Рус» нарушен порядок увольнения ФИО1, так как не предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения истца с работы, предусмотренная частью 1 статьи 179 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «Фольксваген Груп Рус» в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца, о предложении истцу всех вакантных должностей, соблюдении положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: