Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года гражданское дело по иску Золотарева Дмитрия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Золотарева Дмитрия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-267/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 33-4078/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Золотарева Д.Н. – Кононовой А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Золотарев Д.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Золотарева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Золотарев Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения за утрату доверия, нарушение процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Золотарев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 23 октября 2007 года, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 15 января 2019 года №45 л/с - занимал должность заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно материалам дела, 8 мая 2020 года врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 направлена на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 докладная записка, в которой указано, что в результате анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что у заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Воронежской области подполковника внутренней службы Золотарева Д.Н. в 2018 году в собственности находились 2262 государственные облигации Воронежской области, номинальной величиной по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1131000 рублей, по которым государственным служащим был получен доход в сумме 87933 рублей 12 копеек. В докладной записке указано, что в данном случае Золотаревым Д.Н. могут быть нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержащего запрет гражданскому служащему приобретать в связи с прохождением гражданской службы ценные бумаги, по которым может быть получен доход, а также требования части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которой установлено, что в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области от 8 мая 2020 года №1/2080 по указанному факту назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению (соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) в отношении Золотарева Д.Н. на основании подпункта «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года Золотареву Д.Н. по адресу фактического места жительства: г<адрес> направлено уведомление о назначении в отношении него служебной проверки.

Срок проведения проверки продлен начальником ГУ МВД России по Воронежской области до 90 дней.

По результатам проведения проверки 5 августа 2020 года подготовлен доклад, из содержания которого следует, что Золотарев Д.Н., замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные федеральными законами в целях противодействия коррупции, дважды создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность, основанная на владении ценными бумагами Воронежской области при замещении руководящей должности в ООКС УОТО ГУ, а также на неправомерном получении денежной компенсации за наем жилого помещения и, как следствие, возможности незаконного обогащения, повлияла на добросовестное исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В связи с чем, рекомендовано за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе, совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей, контракт с Золотаревым Д.Н. расторгнуть и представить его к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Как следует из доклада, Золотаревым Д.Н. от находящихся в его собственности государственных облигаций Воронежской области им получен доход за 2016 год - 2019 год в общей сумме 221281 рубль 70 копеек.

В соответствии с Положением об УОТО ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2012 года № 333, основными задачами данного учреждения являются планирование и организация строительства, реконструкция строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 13, 15, 20, 21, 26, 28 должностного регламента заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области от 1 февраля 2019 года, Золотарев Д.Н. занимался согласованием проектно-сметной документации, получением разрешений на осуществление строительно-монтажных работ по объектам ГУ, оформлением в установленном порядке документов об отводе земельных участков под строительство, участвовал в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля на строящихся объектах ГУ, то есть, исполняя свои должностные обязанности, на постоянной основе осуществлял непосредственное взаимодействие с различными органами государственной власти Воронежской области в сфере строительства, в том числе подчиненными (подконтрольными) Правительству Воронежской области.

Как следует из содержания доклада, взаимодействие с органами государственной власти Воронежской области по вопросам строительства и владение Золотаревым Д.Н. в 2016-2019 годах государственными облигациями на крупную сумму денег могло привести к возникновению личной заинтересованности и возникновению конфликта интересов.

В ходе проверки также установлено, что 17 февраля 2016 года Золотаревым Д.Н. на имя начальника Главного управления подан рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 5400 руб./мес. с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, аналогичный рапорт Золотаревым Д.Н. подан 10 марта 2017 года за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, по указанным рапортам жилищно-бытовой комиссией ГУ приняты положительные решения, Золотареву Д.Н. выплачены денежные средства в сумме 59400 рублей за наем жилого помещения.

В соответствии с договором №1162 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 3 марта 2009 года между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и матерью супруги (тещей) Д.Н. Золотарева, гражданкой ФИО8, дополнительным соглашением к нему от 3 марта 2010 года, а также справкой б/н от 3 марта 2017 года, выданной на основании поквартирной карточки по форме № 10, истец является членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, следовательно, не может считаться сотрудником, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года, в собственности отца Д.Н. Золотарева - ФИО9 находится частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 70,2 кв.м.

В соответствии с договорами найма от 1 февраля 2016 года, от 1 февраля 2017 года, 1 января 2018 года и от 1 июня 2019 года, заключенными между Золотаревым Д.Н. и его отцом ФИО9, указанный жилой дом предоставлялся в наем государственному служащему его отцом за плату.

Таким образом, Золотарев Д.Н. фактически проживал в домовладении, предоставленном ему отцом ФИО9 на возмездной основе, за которое тот в соответствии с договорами найма должен был вносить плату в размере в 2016 году - 5700 рублей, в 2017 году - 7500 рублей, в 2018 году - 5400 рублей и в 2018 году - 5400 рублей в месяц, соответственно.

В ходе проверки установлено, что Золотарев Д.Н. в 2017 году осуществлял наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателями в соответствии с договором найма жилого помещения от 6 февраля 2017 года являлись родители государственного служащего ФИО9 и ФИО10 Сумма ежемесячной арендной платы составляла 7000 рублей в месяц.

По результатам проверки сделан вывод, что Золотарев Д.Н., зарегистрированный по указанному адресу, не имел правовых оснований для получения денежной компенсации за наем жилого помещения, не мог быть признан сотрудником ОВД, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы, исходя из системного толкования частей 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

17 августа 2020 года Золотарев Д.Н. ознакомлен с результатами проверки.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 18 августа 2020 года №1205 л/с Золотарев Д.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Основанием увольнения явились: доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 5 августа 2020 года, приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 18 августа 2020 года «О наложении взыскания».

Частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему запрещено приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход.

В силу пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года № 258, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с Должностным регламентом заместитель начальника управления организации тылового обеспечения - начальник отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области подполковник внутренней службы Золотарев Д.Н., в том числе, обязан: сообщать непосредственному руководителю о возникшем конфликте интересов при выполнении служебных и обязанностей или возникшей личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, и принимать меры предотвращения такого конфликта (пункт 44 раздела 3).

Норма части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 - ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей, что государственный или муниципальный служащий, владеющий ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации, является императивной, имеет прямое действие и обязывает государственного или муниципального служащего передать ценные бумаги в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Золотаревым Д.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт совершения Золотаревым Д.Н. коррупционного правонарушения – возникновения у него дважды конфликта интересов, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей: основанного на владении ценными бумагами <адрес> и представлении в ЖБК ГУ подложных документов и возникшей вследствие этого возможности незаконного обогащения - получения денежной компенсации за мнимый наем жилого помещения, противоречащих интересам службы в органах внутренних дел, что, безусловно, повлекло сомнение работодателя в объективности и беспристрастности исполнения Золотаревым Д.Н. служебных обязанностей, пришли к обоснованному выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований законодательства не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Процедура проведения проверки и последующего увольнения истца с занимаемой должности и сроки проведения проверки и наложения дисциплинарного

взыскания ответчиком соблюдены.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 - ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 7 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об УОТО ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденное приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2012 года №333, Должностного регламента), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: