Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-703/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СХПК «Путиловский» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали в СХПК «Путиловский», истец ФИО7 работает до настоящего времени. Истцы имеют имущественные паи, являются членами кооператива. В соответствии с действующим законодательством истцы имеют право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, управлении его делами, получать информацию о деятельности кооператива, а кооператив обязан обеспечить доступ к документам. В ответ на обращение истцов о предоставлении документов по проведению общего собрания 26.03.2021, о котором истцам не было известно, дан отказ. Данный отказ является незаконным. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность передать истцам протокол общего собрания членов СХПК «Путиловский» от 26.03.2021; решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, инициативной группы членов кооператива, ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива (при проведении собрания уполномоченных – список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании); выписку из реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 удовлетворены частично. Суд постановил обязать СХПК «Путиловский» выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов по общему собранию от 26.03.2021, а именно: протокол общего собрания СХПК «Путиловский»; решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; выписку из реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве собрания; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. Исковые требования ФИО7 к СХПК «Путиловский» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 указанное решение в части взыскания с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому отменено. Вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель СХПК «Путиловский» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также представлены письменные пояснения СХПК «Путиловский» к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), а также Устава СХПК «Путиловский», прекращение трудовых отношений (увольнение) работника потребительского кооператива, являющегося его членом, не влечет потери членства в кооперативе.

Судами установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 работали, а истец ФИО7 продолжает работать в СХПК «Путиловский».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, будучи членами кооператива, 18.05.2021 обратились с заявлением в СХПК «Путиловский» о предоставлении на адрес ФИО1 копий документов по общему собранию от 26.03.2021 (протокола и приложений к нему, согласно пункту 9 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

25.05.2021 СХПК «Путиловский» отказано в выдаче документов, в прекращением членства истцов в кооперативе.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 193-ФЗ, Уставом СХПК «Путиловский», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возложении на ответчика обязанности по передаче надлежаще заверенных копий спорных документов. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истцов отказом в предоставлении информации, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого. Отметив отсутствие сведений об обращении ФИО7 к ответчику с просьбой о предоставлении ей документов и отказа ответчика в предоставлении документов, судом отказано в удовлетворении требований данного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, отметив, что Закон № 193-ФЗ не содержит положений о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения членов кооператива, решение суда в данной части отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части выдачи документов (со ссылкой на то, что ответчик не обязан выдавать документы, а только обязан обеспечить доступ к документам для ознакомления), не могут быть приняты во внимание.

Частью 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, именно член кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий. Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком оспаривалось право истцов на доступ к документам производственного кооператива, соответствующие возражения о возможности предоставления данных документов для ознакомления либо выдачи копий документов за плату, приведены только на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством установлена обязанность кооператива по требованию члена производственного кооператива предоставить ему копии документов, указанных в части 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства незаконного отказа в выдаче копий документов истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное по делу решение суда является исполнимым, правовая неопределенность в перечне документов, подлежащих выдаче истцу ФИО1, отсутствует.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи