Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитном потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора и закладной, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

по вышеназванному гражданскому делу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взыскана задолженность по основному долгу в размере 199372 рубля 51 коп., проценты за пользование займом в размере 35797 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль 69 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом КапитольКредит» и ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО2 (залогодателем); признана недействительной закладная № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено производство по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства; ФИО2 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с 15 января 2020 года по день уплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», считая себя правопреемником кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции, в соответствии с чем, кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит».

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчиков, обжалованное судебное постановление вынесено судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчиков рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Не соглашаясь с судом первой инстанции и осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» в обосновании состоявшегося правопреемства закладной № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от 13 ноября 2017 года следует, что права по закладной принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на основании последней отметки в тексте добавочного листа к закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной – кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу общего правила пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом; он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют существу разрешенного судом процессуального вопроса о замене стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу передачи прав по закладной.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, по результатам чего вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года. При этом за весь период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» не возражал против проведенного процессуального правопреемства, судебные постановления суда апелляционной инстанции не обжаловал. Из открытых сведений сайта Федеральной налоговой службы в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ следует, что кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» находится в стадии ликвидации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья