Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Плюс банк» кредитный договор по программе «ДилерПлюс». Согласно условиям договора денежные средства предоставлены на следующие цели: покупка транспортного средства - <данные изъяты> руб., оплата услуг ООО «Первая Гарантийная компания» «продлённая гарантия» - <данные изъяты> рублей, оплата услуг ООО «Все эвакуаторы» «Карта ассистентских услуг» - <данные изъяты> рублей.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от удовлетворённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в ходе рассмотрения дела представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1 С ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет МО город-герой Волгоград также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчик ссылается на дилерский договор №, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2, а также на некую оферту. Однако, он, как потребитель не был ознакомлен с условиями данного договора, а также с условиями договора оферты. В этой связи истец не имел возможности действовать в рамках этого дилерского договора и договора оферты, поскольку не знал об их существовании.

Заявитель полагает, что ссылка ответчика на данный дилерский договор не может являться основанием для освобождения его как продавца (исполнителя) от обязанности исполнить требования потребителя о расторжении договора и возврате ему денежных средств за не оказанную услугу. После получения претензии от истца ООО «Все Эвакуаторы» никак на нее не отреагировало, не направило истцу ответ, содержащий указание на данный дилерский договор и на необходимость истцу обратиться с претензией к ИП ФИО2, либо на обращение с иском о расторжении договора № именно к ИП ФИО2

Податель жалобы считает данное поведение ООО «Все Эвакуаторы» способом ухода от исполнения требований потребителя. Однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, истец указывает, что представленные ответчиком копии оферты и дилерского договора № не заверены надлежащим образом. В судебном заседании оригиналы указанных документов не предъявлялись и копии с ними не сверялись. Однако, на эти незаверенные надлежащим образом копии суд апелляционной инстанции ссылается в своем определении и обосновывает принятое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Все Эвакуаторы» против доводов жалобы возражает, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, апелляционное определение оставить без изменений.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> рублей – покупка транспортного средства, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенного заемщиком (ФИО1) с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Первая Гарантийная Компания», <данные изъяты> рублей – оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком (ФИО1) с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Все Эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи товаров и услуг, по которому ФИО1 передана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 1 год, выдана электронная карта №, где отражены сведения о продукте и перечень оказываемых организацией помощи на дороге, с указанием на то, что ИП ФИО2 реализует услуги, оказываемые третьими лицами, определенными положениями договоров и на условиях третьих лиц.

ИП ФИО2 оказала консультационные услуги ФИО1 по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, приняла необходимые меры по оформлению взаимоотношений между ФИО1 и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьим лицом. ФИО1 продана карта «Премиум» № стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ИП ФИО2 по платежному поручению №, с указанием основания – оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1

28 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» претензию с требованием о расторжении договора № и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно приято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор №, по условиям которого ООО «Все Эвакуаторы» обязуется передать, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить карты для их последующей реализации клиентам.

Согласно пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока ее действия несет ООО «Все Эвакуаторы». Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг ООО «Все Эвакуаторы», возлагаются на ИП ФИО2 При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном в письменном виде в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ООО «Все Эвакуаторы» вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в Спецификации к данному договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между ИП ФИО2 и клиентом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что агентское вознаграждение уплаченное ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты услуг по иску клиентов в рамках агентского договора, фактического отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом не имеет, правоотношения между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2, вытекающие из данного договора, юридического значимыми для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, не являются.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений оферты и дилерского договора заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2, учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ИП ФИО2, которая при продаже дорожной карты действовала исключительно от своего имени и в своих интересах, а ООО «Все Эвакуаторы» являлось только исполнителем услуг, которые ФИО1 не оказывало и прав потребителя не нарушало.

Суд апелляционной инстанции также учитывал положения п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требования ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер), ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока ее действия несет продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном в письменном виде в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в Спецификации к данному договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Из материалов дела следует, что приобретенная карта ФИО1 активирована не была, услуги по ней не оказывались, претензии по предоставлению или ненадлежащему предоставлению услуг ООО «Все Эвакуаторы» фактически не предъявляются. При этом требования к лицу, получившему денежные средства, истцом не заявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как потребитель не был ознакомлен с условиями договора, а также с условиями договора оферты, в связи с чем не имел возможности действовать в рамках этого дилерского договора и договора оферты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи, согласно которого ИП ФИО2 оказала ФИО1 консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме покупатель был ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком копии оферты и дилерского договора № не заверены надлежащим образом, в судебном заседании оригиналы указанных документов не предъявлялись и копии с ними не сверялись, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены уполномоченным сотрудником ответчика, сомнений не вызывают, более того, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своих сомнений по поводу представленных копий документов не высказывал.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление07.04.2022