Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерской Анны Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Печерской Вероники Романовны, Печерской Ангелины Романовны, Печерского Виктора Романовича, а также Печерского Романа Николаевича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконными действий по отказу в возобновлении подачи газа в домовладение, обязании возобновить подачу газа в домовладение по кассационной жалобе истицы Печерской Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав истицу Печерскую А.А., представителя ответчика Куценко И.В., судебная коллегия

установила:

Печерский Р.Н., Печерская А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Печерской В.Р., Печерской А.Р., Печерского В.Р., обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконными действий по отказу в возобновлении подачи газа в домовладение, обязании возобновить подачу газа в домовладение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно жилого дома с пристройками. Семья истцов является потребителем (пользователем) сетевого газа на основании договора с газоснабжающей организацией на поставку природного газа. Газоснабжение дома осуществляется как для работы газовой плиты, так и в качестве отопления жилого дома. Коммунальная услуга предоставляется ответчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар», ранее АО «Брюховецкая райгаз». Лицевые счета по оплате за потребляемый газ оформлены на имя Печерской А.А. Указанный договор не расторгался и является действующим. Каких-либо нарушений со стороны истцов за время пользования данной услугой не выявлено. Задолженность за потребленный газ отсутствует. 6 сентября 2020 года в результате пожара огнем частично была повреждена пристройка к жилому дому истцов. Последствия пожара службой МЧС были ликвидированы. В этот же день специалистами АО «Газпром газораспределение Краснодар» домовладение истцов отключено от газоснабжения с установкой пломбы № на кране ввода в сгоревшей пристройке. На следующий день истицей было подано заявление о подключении данной услуги, так как отсутствие газа внесло в их жизнь определенные сложности, семья истцов лишилась возможности приготовления пищи, отсутствие горячей воды, в то время как в семье истцов трое несовершеннолетних детей. Ответчик, не составив никаких актов, подтверждающих выявленные нарушения, в своем письме № от 14 октября 2020 года указал, что в домовладении выявлены многочисленные и грубейшие нарушения при пользовании газа в быту, а именно выполнен самовольный демонтаж, перенос и замена газового оборудования и внутреннего газопровода. При этом ответчик сослался на проектные документы 1991 года и 2002 года. Данная позиция ответчика была отражена и в ответе на повторное заявление Печерской А.А. от 1 февраля 2021 года о возобновлении подачи газа.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» по отказу в возобновлении подачи газа в домовладение по адресу: <адрес>. На АО «Газпром газораспределение Краснодар» возложена обязанность возобновить подачу газа в домовладение по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требований об обязании возобновить подачу газа в домовладение, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Печерская А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия апелляционного суда указала на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований законодательства при непроведении проверки соответствия поступившей от Печерской А.А. информации фактическим обстоятельствам, соответственно, исковые требования были удовлетворены правомерно, основания для изменения решения суда отсутствовали. Указывая на несоответствие расположения газопроводов системы газопотребления и газоиспользующего оборудования проектной и исполнительно-технической документации, суд апелляционной инстанции не учитывает, что вся документация были уничтожена во время пожара и не может быть предметом рассмотрения.

В письменном отзыве представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» просит в удовлетворении кассационной жалобы Печерской А.А. отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Печерская А.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар», которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15 августа 2013 года истцам Печерской А.А., Печерскому Р.Н., их несовершеннолетним детям Печерской В.Р., Печерской А.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Семья истцов является потребителем (пользователем) сетевого газа на основании договора с газоснабжающей организацией на поставку природного газа. Газоснабжение дома осуществляется как для работы газовой плиты, так и в качестве отопления жилого дома. Коммунальная услуга предоставляется ответчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар», ранее участок ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Брюховецком районе. Лицевые счета по оплате за потребляемый газ оформлены на имя Печерской А.А.

Ранее заключенный договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения от 8 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Печерской А.А. не расторгался и является действующим. В пункте 2.2. данного договора содержится указание на то, что у абонента на момент подписания договора установлено и принято в эксплуатацию следующее газовое оборудование: тип - для приготовления пищи ПГ-4, для подогрева воды - «GAZLUX», для отопления жилого помещения котел - «GAZLUX». Марка установленного у абонента прибора учета газа ВК- G4T, заводской №, место присоединения к газопроводу - вне помещения.

В материалах дела также имеется копия договора № от 31 октября 2017 года о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенный между АО «Брюховецкаярайгаз» и Печерской А.А., в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В приложении № определен перечень внутридомового газового оборудования у заказчика, который аналогичен перечню оборудования, указанному в договоре поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 8 ноября 2017 года.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что на законных основаниях был произведен ввод в эксплуатацию (опломбирование) прибора учета газа у абонента Печерской А.А., о чем имеется соответствующий акт, согласно которого представителем поставщика газа Олейниковым А.В. было введено в эксплуатацию газовое оборудование, установлено газопотребляющее оборудование: колонка Газлюкс, котел Газлюкс, плита ПГ-4 Гефест.

Согласно акту от 27 декабря 2018 года опломбирования прибора учета газа, представителем филиала № 16 АО «Газпром газораспределение Краснодар» произведено пломбирование (снятие пломб) на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и счетного механизма прибора учета. В данном акте отражено, что по состоянию на 27 декабря 2018 года газ поставлялся в домовладение, несанкционированных вмешательств в прибор учета не имелось.

10 июня 2019 года между Печерской А.А. и ООО «ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, связанному с поверкой бытового (мембранного) газового счетчика на месте эксплуатации.

6 сентября 2020 года зарегистрирован факт пожара на территории частного жилого домовладения Печерской А.А., в результате которого огнем частично повреждена пристройка к жилому дому.

Работниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» в домовладении истцов было отключено газовое оборудование от газоснабжения с установкой пломбы № на кране ввода с указанием причины, а именно: вследствие возгорания домовладения, о чем составлен акт на отключение газового оборудования от 6 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исходил из того, что домовладение истцов было газифицировано, имелось газовое оборудование ПГ-4 «Gefest» и котел настенный «GAZLUX Standart 18 Т», которое надлежащим образом было установлено, своевременно обслуживалось, и сведения о данном оборудовании должны быть отражены в проектных документах. После локализации пожара Печерская А.А. обратилась к ответчику с заявлением о подключении внутридомового газового оборудования. В нарушение пункта 84 Правил № 410, не составив никаких актов, подтверждающих выявленные нарушения, ответчик указал, что в домовладении выявлены многочисленные и грубейшие нарушения при пользовании газом в быту, а именно выполнен самовольный демонтаж, перенос и замена газового оборудования и внутреннего газопровода. Нарушение Правил указывает на неправомерность ответа и действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части не организации проверки информации потребителя о необходимости возобновления подачи газа обоснованными, так как бездействие поставщика и выданный потребителю ответ не соответствовал требованиям Правил. При этом судебная коллегия указала, что выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению поставки газа в домовладение истцов преждевременными, несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

Выводы ответчика о произведенном в домовладении самовольном переустройстве газовой систем основаны на технической документации, имеющейся у ответчика 1991 и 2002 годов. Иных сведений о переустройстве, замене элементов газовой системы у ответчика не имеется.

Кассатор указывает, что после покупки домовладения перенос оборудования был в надлежащем порядке согласован с ответчиком, однако, в результате произошедшего пожара проектной и исполнительно-технической документации об этом была уничтожена. В связи с указанным нельзя установить несоответствие ей расположения газопроводов системы газопотребления и газоиспользующего оборудования, что указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 2 февраля 2021 года по повторному заявлению Печерской А.А. работниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» была обследована система газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указаны выявленные несоответствия, указаны нарушения.

Наличие некоей технической документации подтверждающей согласование переноса оборудования надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции при оценке акта от 2 февраля 2021 года учтено, что при его составлении присутствовала истица Печерская А.А., стороной истцов акт не оспорен, незаконным не признан, в акте не содержится ссылок истицы на несогласие с выявленным и указанным в нем несоответствием системы газопотребления принадлежащего истцам жилого дома.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсутствие в деле достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности безопасного возобновления подачи газа в домовладение, принадлежащее истцам, необходимости исключения потенциально возможных чрезвычайных ситуаций, угроз безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе троих несовершеннолетних детей, при наличии содержащихся в акте от 2 февраля 2021 года замечаний общества к самовольно проведенному истцами переустройству газоиспользующего оборудования, а также к имеющейся проектной и исполнительно-технической документации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на возобновление поставки газа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Печерской Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление03.12.2021