Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО3 к председателю правления ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О. о защите прав потребителя, признании бездействия должностного лица незаконным, принуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к председателю правления ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О. о защите прав потребителя, признании бездействия должностного лица незаконным, принуждении к совершению действий.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан адрес ответчика- физического лица, в том числе сведения о его дате и месте рождения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Возвращая заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в срок не выполнены требования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в котором надлежало указать адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подан к должностному лицу ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О., а не к физическому лицу, поэтому в исковом заявлении указан адрес юридического лица, является несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком по иску, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, является гражданин или организация. В зависимости от этого истец указывает сведения, перечисленные в п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, должностное лицо не является субъектом, к которому предъявляются материально- правовые требования.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья: