Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М., рассмотрев кассационную жалобу Белик В.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Белик В.А. к Белик В.А. о внесении изменений в условия мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Белик В.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белик В.А. о внесении изменений в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения. В обоснование требований указал на то, что 5.03.2010 мировым судьей судебного участка № 197 Северского района было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Белик В.А. и Белик В.А. по спору о взыскании алиментов. Однако после вынесения судебного акта семейное и материальное положение истца изменилось.

Определением Северского районного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года определение Северского районного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Белик В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белик В.А. просит отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что внесение изменений в соглашение об уплате алиментов должно производиться в судебном порядке, также как было его утверждение.

Белик В.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из материалов дела, Белик В.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в судебном порядке в определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в котором просит изменить взыскиваемые с него алименты в размере № части его заработка и иного дохода.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в разделе «Разрешение споров об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов» Постановления № 56 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» требование о изменении установленного судом размера алиментов рассматривается судом в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Белик В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белик В.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

Постановление29.03.2022