Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокатскому бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону о защите личных неимущественных прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Сульженко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АБ «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону по доверенности – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к адвокатскому бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону (далее – ответчик, бюро) о защите личных неимущественных прав.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что судами не применены положения закона, подлежащие применению, не учтено, что фамилия истца является его персональными данными, в связи с чем в условиях отзыва согласия на обработку персональных данных использование фамилии ФИО1 в наименовании АБ «ФИО1 и Аксюк» является незаконным и нарушает личные неимущественные права истца. По мнению подателя жалобы использование его фамилии в наименовании адвокатского бюро является неправомерным, поскольку вводит в заблуждение третьих лиц относительно членства ФИО1 в адвокатском бюро ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что стороны спора в настоящее время предпринимают действия для достижения согласия в рамках требований рассматриваемого спора и меры по исключению имени истца из наименования ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года адвокаты Аксюк А.О. и ФИО1 (учредители) учредили некоммерческую организацию – адвокатское бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону, при регистрации которого учредители в соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предоставили согласие на использование их личных имен в наименовании указанного адвокатского бюро.

В 2020 году адвокат ФИО1 вышел из состава адвокатского бюро и в настоящее время не является его участником (партнером).

24 ноября 2020 года МИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части исключения ФИО1 из числа учредителей/партнеров АБ «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону.

Ссылаясь на выход из состава адвокатского бюро, адвокат ФИО1 19 октября 2020 года направил обращение в адрес ответчика с требованием прекратить использование своей фамилии в наименовании адвокатского бюро, а 1 декабря 2020 года в адрес бюро, а также в МИФНС России № 26 по Ростовской области и ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области направил заявления об отзыве согласия на обработку его персональных данных, а именно на использование фамилии «ФИО1» в наименовании указанного адвокатского бюро.

В свою очередь, ответчик полагал, что предусмотренные законом основания для внесения изменений в наименование адвокатского бюро в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 19, 54, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд исходил из того, что наименование некоммерческой организации ответчика было надлежащим образом сформулировано и в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ при наличии на то согласия и воли непосредственно адвоката ФИО1, выраженных в соответствующих документах (уставе, нотариально удостоверенном заявлении о согласии на использование своего имени и др.), ввиду чего, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, либо недобросовестной конкуренции, суд сделал вывод, что сам по себе факт выхода истца из состава адвокатского бюро не может повлечь за собой безусловную необходимость изменения наименование адвокатского образования.

Суд указал, что одна только фамилия физического лица в отдельности от его имени, отчества и иных идентификаторов не может быть расценена в качестве персональных данных, позволяющих однозначным образом определить конкретное физическое лицо.

Апелляционный суд с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемых судебных постановлений не учтено следующее.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать отсутствие вреда в виде потери потенциальных доверителей и их заблуждения лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт использования имени лицом, к которому предъявлен иск, без согласия истца.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кассационный суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что использование фамилии истца в наименовании ответчика затрагивает личное неимущественное право ФИО1

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно пункту 4 статьи 19 названного Кодекса приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

При этом право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и права предоставлять свое имя для использования другими лицами в предпринимательской деятельности и запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

По смыслу указанных выше норм права использование конкретного имени другим лицом в предпринимательской деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получения согласия на использование этого имени, а также непричинение вреда носителю имени другим использующим это имя лицом.

Исключительно фамилия ФИО1 действительно не является именем истца по смыслу законодательства Российской Федерации, поскольку не позволяет установить тождество между личностью истца и его именем без указания имени «Игорь» и отчества «Викторович».

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, заключая, что истцом не доказан факт использования в наименовании ответчика его имени в контексте связи с личностью истца, суд не учел, что истец представил доказательства того, что он является действующим адвокатом, оказывает услуги неопределенному кругу лиц под своей фамилией, истец обосновывал свою позицию тем, что круг клиентов адвокатского бюро изначально сформирован, в том числе, в связи с его профессиональной деятельностью адвоката.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что профессиональная компетенция и деловая репутация истца может отождествляться потребителями услуг с его фамилией, в то время как стороной ответчика не доказано, что использование в названии бюро фамилии «ФИО1» не связано с однозначной ассоциацией данного слова с истцом ФИО1, достоверно не выяснено, порождает ли у потребителей адвокатских услуг представление об этих услугах через ассоциации с фамилией «ФИО1» в названии бюро, и способны ли эти ассоциации ввести в заблуждение, основанное на предшествующем опыте потребителей.

Под способностью наименования ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в наименовании может создать искаженное представление об услуге и лице, ее оказывающем, способное повлиять на решение потребителя (Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23 марта 2001 года № 39, применяющиеся в части, не противоречащей ГК РФ по аналогии к рассматриваемому спору).

Таким образом, для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака (наименования), в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя, чего сделано не было.

Ввиду изложенного, кассационный суд находит, что возможность идентификации состава участников адвокатского бюро с помощью имени (фамилии) истца судами надлежащей оценки не получила, вопрос о том, нарушается ли сменой участников бюро необходимая для такой идентификации устойчивость восприятия ответчика и осуществление им профессиональной деятельности, рождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве услуг, связанным с конкретным лицом, их осуществляющих, по сути остался не разрешен.

Действительно, наименование некоммерческой организации ответчика было надлежащим образом сформулировано и в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ при наличии на то согласия и воли непосредственно адвоката ФИО1, выраженных в соответствующих документах (уставе, нотариально удостоверенном заявлении о согласии на использование своего имени и др.)

Между тем, делая вывод о том, что сам по себе факт выхода адвоката ФИО1 из состава названного адвокатского бюро не может повлечь за собой безусловную необходимость изменения наименования адвокатского образования, суд не установил, является ли ранее данное согласие непосредственно адвоката ФИО1 на использование его имени в наименовании бюро бессрочным, в то время как в досудебной претензии, заявлении об отзыве согласия на обработку персональных данных, направленных в адрес ответчика, как и в настоящем иске, истец фактически выражает категоричное намерение об отзыве ранее выданного согласия на использование своего имени.

Сочетание принципа несения предпринимательского риска как основополагающего начала ведения деятельности организациями (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и принципа разумности как основополагающего начала гражданского законодательства (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), предполагают осуществление переименования юридического лица прежде всего в целях повышения конкурентоспособности в осуществляемых сферах деятельности, а также при расширении таковых.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о том, что сохранение наименования ответчика при изменении его участников вредит деловой репутации истца как адвоката, оценивая последствия для истца в результате использования его имени ответчиком и, отклоняя доводы о злоупотреблении правом со стороны адвокатского бюро, суд, в свою очередь, не исследовал и не установил возможность каких-либо негативных последствий для ответчика при наличии мотивированного требования истца о запрете использования его имени в наименовании адвокатского бюро. Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление04.04.2022