Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Алексеева Александра Александровича на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» удовлетворены в полном объеме.

С Алексеева А.А. и Ремпович А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» взысканы солидарно: задолженность по договору потребительского займа №01801-ЗВ/36-2017 от 06 июня 2017 года в размере 87 424, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей, а всего 90 247, 62 рублей.

Алексеев А.А. обратился в суд заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года Алексееву А.А. отказано в пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит отменить определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Алексеев А.А. указывает, что второй экземпляр искового заявления не был направлен ответчику и судья не отложил разбирательство. Указывает, что предварительного судебного заседания не было. Кроме того, ответчик не предоставил оригиналы документов, а судья этот факт уточнить не потребовала, поскольку, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. Отмечает, что суд не рассматривал кабальные проценты и не снизил их.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Алексеев А.А. мотивировал не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласием с начислением процентов после расторжения договора займа, ненадлежащим установлением судом размера уплаченной во исполнение договора займа суммы, не предоставлением истцом оригиналов договора займа и приложений к иску либо их нотариально удостоверенных копий.

Отказывая Алексееву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установила.

При таких обстоятельствах определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление31.01.2022