Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 2 декабря 2021 года гражданское дело по иску Александрова Александра Федоровича к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александрова Александра Федоровича

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 5 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-126/2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 33-4877/2021,

установил:

определением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года с ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу Александрова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Александров А.А. 21 мая 2021 года подал частную жалобу на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года частная жалоба Александрова А.Ф. на указанное выше определение суда оставлена без движения, поскольку не подписана заявителем, судом заявителю предоставлен Александрову А.Ф. пятидневный срок со дня получения копии определения на устранение недостатков.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, частная жалоба Александрова А.Ф. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнено в установленный срок определение судьи от 3 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

В поданной кассационной жалобе Александров А.Ф. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года отменить. Ссылается на то, что определение Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года об оставлении его частной жалобы без движения он не получал.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года (с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года об исправлении описки) Александров А.Ф. был восстановлен в должности директора физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» с 3 октября 2019 года. С ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу Александрова А.Ф. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула зав период с 3 октября 2019 года по 14 января 2021 года включительно в размер 324772 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7047 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года с ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу Александрова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года частная жалоба Александрова А.Ф. на указанное выше определение суда оставлена без движения, поскольку не содержала подписи заявителя, на устранение недостатков судом заявителю предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, частная жалоба Александрова А.Ф. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 3 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Разрешая спор, возвращая частную жалобу Александрова А.Ф. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что направленная копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была получена Александровым А.Ф., почтовый конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения. К указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом, что является основанием для возвращения частной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что определение судьи направлено заявителю 7 июня 2021 года по адресу, указанному им в частной жалобе, почтовый конверт с определением судьи вернулся в суд 17 июня 2021 года по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что заявитель Александров А.Ф. уклонился от получения определения судьи от 3 июня 2021 года об оставлении его частной жалобы без движения, учитывая, что указанное определение заявителем не исполнено, что не подписанная частная жалобы является препятствием для направления дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Александрову А.Ф.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

Из материалов дела следует, что копия определения Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года об оставлении частной жалобы Александрова А.Ф. без движения направлена Александрову А.Ф. посредством почтовой связи по адресу, указанному в частной жалобе, 3 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России от 16 июня 2021 года, указанное письмо принято в отделение связи 7 июня 2021 года, 10 июня 2021 года неудачная попытка вручения. Почтовый конверт с определением возвращен отправителю 17 июня 2021 года по истечении срока хранения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

При принятии процессуального решения о возврате частной жалобы Александрова А.Ф. в связи с не устранением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, указанных в определении суда от 3 июня 2021 года, приведенные нормы процессуального права применены неправильно, поскольку указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок – 5 дней со дня получения определения, не истек ввиду неполучения заявителем определения суда.

По мнению суда, ссылка Александрова А.Ф. на его неосведомленность о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, в том числе, ввиду неполучения им корреспонденции по месту жительства, является состоятельной.

Ввиду неполучения Александровым А.Ф. копии определения Лискинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения он был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной частной жалобой на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 года.

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата частной жалобы Александрова А.Ф. по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 3 июня 2021 года.

Приведенное выше, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе судей первой и апелляционной инстанций к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы Александрова А.Ф. на судебное постановление суда о взыскании судебных расходов, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Александрова А.Ф. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определения судей первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции - Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья С.В. Юдина